Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Александрова А.С. № от ** ** ****г. вынесенного в отношении Корчагина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Александрова А.С. № Корчагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Корчагин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что вмененное административное правонарушение он не совершал, умысла не имел. Считает, составленные процессуальные документы незаконными, составленными с грубейшими процессуальными нарушениями и явными существенными недочетами и недостатками, нарушающими его права и свободы гарантированные Законом и Конституцией РФ. Считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют состав и событие административного правонарушения, а процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права и с нарушением прав гражданина РФ.

В судебное заседание заявитель Корчагин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС Александров А.В. вынесший оспариваемое постановление в судебном заседании пояснил, что ** ** **** во время несения службы на маршруте патрулирования в составе с Ш. в ** ** **** от дежурного по ОВД г.Бузулука поступило телефонное сообщение о том, что по адресу г.Бузулук на привокзальной площади Корчагин С.В. своим транспортом ограничил движение пассажирскому автобусу и стоит на тротуаре. Прибыв по указанному адресу было установлено, что Корчагин С.В. управляя автобусом «<данные изъяты>» нарушил правила остановки стоянки транспортных средств. Транспортное средство на стоянке было расположено так, что создавал помеху для движения другому транспортному средству и сделал невозможным для выезда другого автомобиля. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания, с которыми Корчагин С.В. не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав ИДПС Александрова А.В., проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Корчагина С.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

На основании п.12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств: в местах, где запрещена остановка.

ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Корчагин С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ характеризуется нарушением водителем требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого запрещается остановка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** ** **** в г.Бузулуке на ул.1 Линия около д.28н, Корчагин С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, в нарушение п.п.12.2,12.4,12.5 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства при этом, создал невозможным движение (выезд) другому транспортному средству.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Корчагиным С.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

-сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации) в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» от 28.02.2022г.;

-письменными объяснениями водителя Ф. из которых следует, что ** ** **** Примерно в ** ** **** он приехал на автовокзал в г.Бузулуке на автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль поставил в парковочный карман на привокзальной площади для посадки пассажиров. Сзади подъехал автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № и мешал выезду с пассажирами. Были вызваны сотрудники ГИБДД;

-рапортом должностного лица ОГИБДД Александрова А.В. от ** ** ****

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** **** и фотоматериалом к нему;

-постановлением № от ** ** **** по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года №АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте привокзальной территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Корчагин С.В. обязан был выполнить требования абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о недостаточности доказательств для привлечения его к административной ответственности суд признает несостоятельными, неустранимых сомнений по делу судом не установлено.

Исходя из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела, при вынесении ** ** **** постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, Корчагин С.В. наличие события административного правонарушения оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Корчагину С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи. Инспектором ДПС Александровым А.С. разрешено ходатайство заявленное Корчагиным С.В. в связи с чем, ** ** **** вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

В подтверждение своих доводов о не совершении вмененного правонарушения доказательств Корчагиным С.В. не представлено, совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в представленных материалах не имеется.

В своих письменных объяснениях Корчагин С.В. ссылается на тот факт, что в 17час. 16мин. сотрудник ДПС не дал ему дописать свои письменные объяснения и забрав все процессуальные документы уехал с места правонарушения.

Данный факт судом был проверен и установлено, что в соответствии с Приказом начальника МО МВД России «Бузулукский» №146 от 25.02.2022г. на 28.02.2022г. в МО МВД России «Бузулукский» в 17час. 00мин. было назначено проведение тренировки по сигналу «Крепость» с личным составом отдела.

Таким образом, в связи с указанными мероприятиями должностные лица ГИБДД покинули место совершения правонарушения, однако к тому времени все процессуальные документы, относительно совершенного правонарушения уже были составлены.

Тот факт, что Корчагин С.В. свои письменные объяснения дописал на втором листе в ** ** **** в <адрес>. не является существенным процессуальным нарушением и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Принимая во внимание, что Корчагин С.В. осуществил остановку и стоянку транспортного средства при этом сделал невозможным движение - выезд другого транспортного средства, в его действиях имеется нарушение требований Правил дорожного движения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корчагина С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Корчагину С.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Александрова А.С. № от ** ** ****г. вынесенное в отношении Корчагина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Корчагина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дегтярева И.В.