Гражданский кодекс часть 1

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Кривенков О.В., при секретаре Моисеевой А.В., с участием представителя Бергман Н.И., юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рец К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тоцкого района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****. о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Городской торг» Бергман Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука от ** ** ****. производство по делу в отношении директора ООО «Городской торг» Бергман Н.И. о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор Тоцкого района обратился в суд с протестом, в котором просил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены, что согласно должностной инструкции начальника охраны имеются квалификационные требования, а именно высшее профессиональное образование, специальная подготовка по установленной программе, стаж работы по профилю не менее одного года. При этом начальник охраны относится к категории руководителей. Таким образом, при приеме на работу, на должность, относящеюся к категории «руководители» в ООО «Городской торг» у И., который был принят начальником охраны, не могли не выяснять его предыдущее место работы и занимаемую им должность, обратное свидетельствовало бы о неисполнении ООО «Городской торг» своих локальных актов. Таким образом, мировой судья ненадлежащем образом оценил представленные доказательства, что привело к неполному и необъективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель прокурор Тоцкого района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Рец К.С. возражала против удовлетворения протеста Тоцкого прокурора указывая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», под федеральной государственной службой понимается профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Согласно ст.64.1 ТК РФ, ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок направления сообщения установлен Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015г. № 29.

Письмо оформляется на бланке организации и подписывается руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) граждан по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Тоцкого района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Городской торг». Как установлено проверкой, приказом от ** ** ****. № №И., ранее замещавший должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе), начальника отделения (отделение уголовного розыска) ОМВД России по Тоцкому району, принят на должность начальника охраны ООО «Городской торг», с последним заключен трудовой договор от ** ** ****.

Должность, которую занимал И., начальник подразделения территориального органа МВД РФ, предусмотрена пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД РФ от 16.12.2016г. № 848).

Как указано в опротестованном постановлении, юридическое лицо, ООО «Городской торг», в нарушение ч.ч.2, 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения трудового договора с И. в десятидневный срок, то есть в период времени с ** ** ****. по ** ** ****. в ОМВД России по Тоцкому району о заключении такого договора не сообщалось. Директором ООО «Городской торг» является Бергман Н.И.

Указали, что факт совершения директором ООО «Городской торг» Бергман Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: 1) информация об уволенных сотрудниках ОМВД России по Тоцкому району за период с ** ** ****. по ** ** ****.; 2) докладная записка на имя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области, 3) информация ОПФР по Оренбургской области; 4) решение о проведении проверки; 5) требование о предоставлении информации; 6) приказ о приеме И. на работу в ООО «Городской торг» от ** ** ****.; 7) трудовой договор от ** ** ****.; 8) должностная инструкция начальника охраны ООО «Городской торг»; 9) сообщение в рамках направления сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим; 10) устав ООО «Городской торг»; 11) свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; 12) приказ о вступлении Бергман Н.И. в должность директора ООО «Городской торг» от ** ** ****. №; 13) протокол заседания совета директором от ** ** **** 14) приказ о приеме И. на работу в ООО «Городской торг» от ** ** ****. № №; 15) трудовой договор от ** ** ****.; 16) должностная инструкция начальника охраны ООО «Городской торг»; 17) трудовая книжка серия АТ-VII № на имя И.; 18) выписка из приказа от ** ** ****. № л/с МВД РФ о расторжении трудового контракта с И.; 18) объяснение С.; 19) акт проверки; 20) объяснение Рец К.С.; 21) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Бергман Н.И.; 22) письменное объяснение Бергман Н.И.; 23) анкета соискателя для поступления на работу И.; 24) объяснительная начальника охраны ООО «Городской торг» И. на имя Бергман Н.И.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, вывод об отсутствие виновности директора ООО «Городской торг» Бергман Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, не выполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (ч.ч.2, 4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

В рассматриваемом случае мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что И. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в п.п.6, 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016г.

В частности, в п.7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч.3 ст.65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения ТК РФ и Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от 16.05.2019г. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Городской торг» Бергман Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Тоцкого района без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Кривенков