Гражданский кодекс часть 1

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Кривенков О.В., при секретаре Моисеевой А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дерюгиной Н.А., действующей на основании доверенности, а также представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Мишиной Л.С,, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» Нижегородов Д.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесников Н.С. от ** ** ****. №г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» Нижегородов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С. от ** ** ****. №г директор ООО УК «Служба заказчика» Нижегородов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что, будучи единоличным исполнительным органом [директором] ООО УК «Служба заказчика», воспрепятствовал деятельности ООО УК «МИРГОРОД» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выразившееся в уклонении в передаче ООО УК «МИРГОРОД» и в нарушении предусмотренных ч.1 ст.162 ЖК РФ, п.19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, сроков передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ООО УК «МИРГОРОД», а именно в срок до ** ** ****.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО УК «Служба заказчика» Нижегородов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленный в адрес ООО УК «Служба заказчика» инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, В. протокол общего собрания собственников от ** ** ****. № не отвечал требованиям решения по вопросам повестки для собственников указанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», связи с чем в адрес В. был направлен запрос о предоставлении такого решение в соответствии с требованиями указанных нормативных актов, что ей выполнено не было. В связи с этим до момента исключения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области [решение от ** ** ****. №] из реестра лицензий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из управления ООО УК «Служба заказчика» и включения в состав лицензии ООО УК «МИРГОРОД» по управлению указанным многоквартирным домом, вся техническая документация и иные документы на указанный многоквартирный дом по акту приема-передачи от ** ** ****. были переданы новой управляющей организации – ООО УК «МИРГОРОД». Полагая, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в отношении ООО УК «Служба заказчика» был прекращен лишь после исключение его из состава лицензии ООО УК «Служба заказчика» решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ** ** ****. №, полученным ООО УК «Служба заказчика» ** ** ****., считал, что нарушений сроков передачи технической документации, предусмотренных ч.10 ст.162 ЖК РФ, со стороны ООО УК «Служба заказчика» допущено не было. На основании изложенного, полагал, что в действиях директора ООО УК «Служба заказчика» Нижегородова Д.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Дерюгина Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней и дополнительно представленным основаниям, просила ее удовлетворить полагала, что в действиях директора ООО УК «Служба заказчика» Нижегородова Д.В. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, производство по делу просила прекратить.

Представитель лица, составившего обжалуемое постановление, Мишина Л.С. не согласилась с доводами жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и просила в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить в силе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и дополнительных доказательств, судья приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией – Федеральный закон от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с ** ** ****. по ** ** ****. Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании поступившего обращения директора ООО УК «МИРГОРОД» Дубинецкого В.В. по факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УК «Служба заказчика», выразившееся в уклонении от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средства и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее – техническая документация) управляющей организации ООО УК «МИРГОРОД», проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК «Служба заказчика» лицензионных требований, установленных пп.«б», п.3, пп.«е», п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110.

По результатам проверки выявлено воспрепятствование деятельности по
управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении ООО УК
«Служба заказчика» от передачи технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом ООО УК «МИРГОРОД», а также на рушении порядка и сроков передачи технической документации и оборудования, предусмотренных ч.10 ст.162 ЖК РФ на вышеуказанный многоквартирный дом, что является нарушением ч.10 ст.162 ЖК РФ, п.19.Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416.

По результатам указанной проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции по оренбургской области составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ****. № № в отношении директора ООО УК «Служба заказчика» Нижегородова Д.В.

Основанием привлечения директора ООО УК «Служба заказчика» Нижегородова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ послужило нарушение директором ООО УК «Служба заказчика» Нижегородовым Д.В., являющимся единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, сроков, предусмотренных ч.1 ст.162 ЖК РФ, п.19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ООО УК «МИРГОРОД», что явилось воспрепятствованием законной деятельности ООО УК «МИРГОРОД» по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе организации, ранее управлявшие многоквартирным домом, техническая документация на который подлежит передаче, а также их должностные лица.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п.п.24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, а также п.1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, пп.«е», «ж» п.31, п.56.1, пп.«б» п.57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

В ч.10 ст.162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с пп.«а» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, ответственные липа обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416.

Так согласно п.18 указанных Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В п.19 указанных Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п.18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п.22 указанных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп.«б» п.4 указанных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или. если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч.10 ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.22 указанных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, от ** ** **** выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «МИРГОРОД».

Председатель Совета указанного многоквартирного дома В. направила в ООО УК «Служба заказчика» уведомление от ** ** ****. о необходимости передать техническую документацию в установленные законом сроки ООО УК «МИРГОРОД» по адресу: <адрес>, с приложением к нему решения собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от ** ** ****. №, которое содержало информацию о расторжении договора управления с ООО УК «Служба заказчика» с ** ** ****. Указанное уведомление получено ООО УК «Служба заказчика» ** ** ****.

Затем ООО УК «МИРГОРОД» ** ** ****. также направило в адрес ООО УК «Служба заказчика» уведомление №№ с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ** ** ****. № о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом распложенном по адресу: <адрес>, ООО УК «МИРГОРОД». Указанное уведомление получено ООО УК «Служба заказчика» ** ** ****.

Поскольку о том, что договор управления расторгнут с ** ** **** ООО УК «Служба заказчика» стало известно из уведомления, как направленного председателем Совета многоквартирного дома В., так и вновь избранной управляющей организацией [ООО УК «МИРГОРОД»] и полученного ООО УК «Служба заказчика» ** ** ****. и ** ** ****., соответственно, то ООО «УК «Служба заказчика» необходимо было осуществить передачу технической документации до ** ** ****.

Сведений о передаче ООО УК «Служба заказчика» технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом по акту приема-передачи в сроки, установленные указанными выше нормативными актами, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит нормы, согласно которой управляющая организация вправе удерживать техническую документацию на многоквартирный дом в связи с не предоставлением вновь выбранной управляющей организацией решений собственников по вопросам повестки дня (бюллетеней голосования), что опровергает довод директора ООО УК «Служба заказчика» Нижегородова Д.В. о том, что к уведомлению, направленному в адрес ООО УК «Служба заказчика» председателем Совета многоквартирного дома В., не приложены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня (бюллетени голосования).

Кроме того, ссылка Нижегородова Д.В. на нарушения председателем совета многоквартирного дома В. положений ст.46 ЖК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

В ч.1 ст.46 ЖК РФ установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч.1 указанной статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч.1.1 ЖК РФ).

Исходя из указанных положений ст.46 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан представить подлинники решений и протокол общего собрания в управляющую организацию, которой, в рассматриваемом случае, является ООО УК «МИРГОРОД», так как решением общего собрания от ** ** ****. собственниками помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Служба заказчика» и заключению договора управления с ООО УК «МИРГОРОД».

В судебном заседании установлено, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – В. – передала как подлинный протокол общего собрания, так и бюллетени в ООО УК «МИРГОРОД», которое в свою очередь, в соответствии с требованиями действующего законодательства, передали указанные документы в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области на хранение.

Ссылка директора ООО УК «Служба заказчика» Нижегородова Д.В. на положения ч.7 ст.162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, также основана на неверном толковании норм материального права, поскольку внесение органом государственного жилищного надзора сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий обязывает вновь выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме управляющую организацию приступить к исполнению договора управления не позднее даты внесения в реестр лицензий сведений о данном многоквартирном доме, что не исключает обязанности управляющей организации, с которой собственниками расторгнут договор управления, передать техническую документацию на многоквартирный дом в срок, установленный ч.10 ст.162 КоАП РФ.

При этом, договор управления многоквартирным домом, являясь сделкой, считается расторгнутым (прекращенным) с момента уведомления об этом со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома (ч.8 ст.162 ЖК РФ и ст.ст.450-453 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельствует об устранении ООО УК «Служба заказчика» выявленного нарушения лишь по истечении 39 дней после наступления срока, установленного законом для передачи такой технической документации (** ** ****.), что подлежит лишь учету при при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а не исключает такой ответственности.

Споры о признании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме ничтожным разрешаются сторонами в
порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством
Российской Федерации, и на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены сведения (решение суда) о признании протокола общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от ** ** ****. незаконным.

Судья соглашается с выводами должностного лица том, что, с учетом изложенных фактических обстоятельств, в деятельности управляющей организации ООО УК «Служба заказчика» и её директора Нижегородова Д.В. выявлено уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ООО УК «МИРГОРОД» в период возникновения обязанности по передаче технической документации, а именно с ** ** ****. по ** ** ****.

Поскольку в указанный период ООО УК «Служба заказчика» воспрепятствовало деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом собственникам помещений этого дома, путем уклонения от передачи в предоставлении технической документации ООО УК «МИРГОРОД» в многоквартирном доме событие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, следует считать установленным.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершениям им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

ООО УК «Служба заказчика» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда. Единоличным исполнительным органом, указанного юридического лица, является директор. Директором ООО УК «Служба заказчика» является Нижегородов Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность от ** ** ****. №/п), который является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, так как наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации.

Как указано выше, в установленный законом срок директор ООО УК «Служба заказчика» Нижегородов Д.В. не выполнил требования, указанные в ч.10 ст.162 ЖК РФ, п.19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, чем воспрепятствовал деятельности по управлению многоквартирным домом собственникам помещений этого дома путем уклонения от передачи технической документации ООО УК «МИРГОРОД» в многоквартирном доме, что свидетельствует о неисполнении им своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих невозможность ООО УК «Служба заказчика» своевременно передать техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом, а также доказательств невозможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений норм и требований жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Судья соглашается с тем, что в бездействии директора ООО УК «Служба заказчика» Нижегородова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность при рассмотрении административного правонарушения согласно постановлению должностного лица административного органа учтены при назначении наказания.

Наказание директору ООО УК «Служба заказчика» Нижегородова Д.В. в виде административного штрафа назначено в рамках санкций ч.1 ст.7.23.2 КоАПРФ, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, назначено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление административного органа вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Нижегородова Д.В. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела не установлено.

С учетом характера допущенного нарушения назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С. от ** ** ****. №г о привлечении директора ООО УК «Служба заказчика» Нижегородов Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст.ст.301-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесников Н.С. от ** ** ****. №г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» Нижегородов Д.В., оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» Нижегородов Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись О.В. Кривенков