Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Шерстневой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Промтрейд» индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Промтрейд» индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О4№ от дд.мм.гг. управляющий ООО «Промтрейд» индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, считая его необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в обоснование указано, что при вынесении постановления не приняты во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на сроки поставки продукции по контракту, незначительность нарушения срока контракта. Так, распоряжением Правительства Свердловской области № 125-РП от 05 апреля 2020 года была ограничена деятельность Федерального дорожного агентства, ФКУ «Уралуправтодор», ГИБДД ГУ МВД России, подать заявку на получение разрешения на перевозку негабаритных грузов можно было только дистанционно, что существенно увеличивало сроки выдачи и получения разрешений. Учитывая данное обстоятельство, руководитель ООО «ПРОМТЕЙД» ФИО1, действуя разумно и с должной осмотрительностью, заблаговременно дд.мм.гг. направила письмо в адрес заказчика – начальнику филиала СУ-№ ФГУП ГВСУ № с просьбой согласовать перенос сроков поставки. В письменной форме соглашение оформлено не было. В результате поставка продукции была произведена дд.мм.гг. и дд.мм.гг., по условиям контракта поставка должна быть произведена до дд.мм.гг.. Ограничительные меры, предпринятые региональными органами власти в целях предотвращения распространения пандемии, сделали невозможным исполнение обязательств в оговоренные договором сроки. Полагает, что ограничительные меры являются форс-мажорными обстоятельствами, не позволившими осуществить поставку продукции в указанные сроки. В постановлении не оценены данные доказательства как смягчающие ответственность, отсутствует квалификация правонарушения как малозначительного.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Защитник ФИО1 - Шерстнева Л.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы в полном объеме поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на дату вынесения постановления о назначении наказания обязательства по договору полностью выполнены, что подтверждается товарными накладными. Просрочка исполнения является незначительной. Осуществить поставку в указанные сроки не представилось возможным из-за распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 и введении в этой связи режима повышенной готовности на территории Свердловской области, режима ограниченного передвижения большегрузной техники по территории области, что повлекло увеличение сроков выдачи разрешений на перевозку крупногабаритных грузов. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку просрочка исполнения возникла по независящим от неё обстоятельствам. Указала, что должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка доводам ФИО1 о том, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку имеется незначительный срок просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствуют претензии со стороны государственного заказчика. Просила учесть письмо Федеральной антимонопольной службы от дд.мм.гг.№, согласно которого пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на жалобу ФИО1 просил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от дд.мм.гг. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Военный прокурор Ижевского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со с. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа ФГУП «Главное военно-строительное управление №» и ООО «Промтрейд» дд.мм.гг. заключили государственный контракт № на поставку по заявке покупателя продукции в количестве, ассортименте, комплектности, цене согласно спецификации и в сроки, предусмотренные договором, поставка производится на объект: (шифр объекта №), расположенный по адресу: ....

Пунктом 2.1 Договора определено, что поставка продукции по Договору осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора транспортом Поставщика на объект Покупателя. Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями в пределах общего объема продукции и срока поставки (п. 2.2 Договора).

Обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи последней партии продукции, подписания товарных накладных на каждую партию и предоставления документов (п. 2.3 Договора).

На основании п. 2.6 Договора право собственности на продукцию переходит к Покупателю после передачи продукции подписания товарных накладных сторонами.

Спецификацией (Приложение № к Договору) установлено, что поставке подлежит товар — резервуары стальные горизонтальные емкостью 50 м3 в количестве 8 шт. в срок до дд.мм.гг..

Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, срок поставки продукции истек дд.мм.гг., поставка в указанный срок выполнена не была. ООО «Промтрейд» обязательства по поставке исполнило дд.мм.гг.. При этом сроки поставки продукции не переносились. Обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами обжалуемого постановления и приходит к выводу, что на дату окончания срока на дд.мм.гг. был установлен факт нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения поставки продукции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «Промтрейд» ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Факт совершения управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Промтрейд» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гг. в отношении должностного лица - управляющего ООО «Промтрейд» индивидуального предпринимателя ФИО1

- протоколом № заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГВСУ №» от дд.мм.гг.;

- договором № от дд.мм.гг. на выполнение поставки по заявке ФГУП «Главное военно-строительное управление №» продукции, в рамках исполнения государственного оборонного заказа и спецификацией к нему;

- письмом управляющего ИП ООО «Промтрейл» ФИО1 от дд.мм.гг., из которого следует, что полная готовность резервуаров планируется на дд.мм.гг., в связи с дополнительными требованиями в сфере грузоперевозок, транспортировка резервуаров планируется на дд.мм.гг.;

- товарными накладными № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., подтверждающими поставку резервуаров в указанные даты;

- платежными поручениями № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг. гола, согласно которых ФГУП «Главное военно-строительное управление №» произвело оплату по договору № от дд.мм.гг.;

- решением № участника ООО «Промтрейд» от дд.мм.гг., согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Промтрейд» переданы управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- копией договора № о передаче по решению участника полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» управляющему от дд.мм.гг.;

- договором – заявкой № на перевозку грузов автомобильным транспортом от дд.мм.гг., по условиям которого ООО «Промтрейд» передает ИП «Ф.И.О6» транспортный заказ на исполнение негабаритной перевозки, дата погрузки дд.мм.гг.;

- письмом ИП «Ф.И.О6» от дд.мм.гг. о невозможности подать под загрузку автотранспорт в сроки, указанные в договоре – заявке, так как в связи с коронавирусом ограничена выдача разрешений на перевозку Федеральным дорожным агенством;

- заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от дд.мм.гг..

- иными письменными доказательствами по делу, которые подтверждают указанные письменные доказательства по делу, не противоречат им, находятся с ними в прямой логической связи.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности должностного лица – управляющего ООО «Промтрейд» - индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ООО «Промтрейд» нарушен срок поставки продукции в рамках исполнения Контракта, заключенного в рамках государственного заказа. Дополнительные соглашения, к указанному государственному контракту в установленной законом форме не заключались.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – управляющего ООО «Промтрейд» - индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы уполномоченного должностного лица о доказанности вины управляющего ООО «Промтрейд» - индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, являются верными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, заявителем не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась. ФИО1 не приняла все зависящие от неё меры по исполнению установленных законом требований, не организовала надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 14.55 КоАП РФ, то есть нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков исполнения Государственного контракта произошло по уважительной причине, а именно, при наличии форс-мажорных обстоятельств связанных с пандемией коронавирусной инфекции, и установленными запретами и ограничениями, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующих норм права и на целенаправленном избежании административной ответственности.

Органами исполнительной власти ряда субъектов РФ были изданы акты, в которых распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) признается в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который в свою очередь признается обстоятельством непреодолимой силы. Данные положения рассчитаны на неоднократное применение, сформулированы нормативно и в то же время абстрактно, т.е. безотносительно к конкретной ситуации, обязательствам и лицам. Одновременно с этим Минфин России, МЧС России и ФАС России озвучили свою позицию, согласно которой распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Несмотря на наличие указанных актов и писем, следует иметь ввиду, что с точки зрения действующего законодательства РФ, нет никаких оснований полагать, что указанные акты органов исполнительной власти субъектов РФ, акты органов местного самоуправления или письма федеральных органов исполнительной власти гарантируют освобождение от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Непреодолимая сила как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности является элементом гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации пандемия новой коронавирусной инфекции или вызванные ей последствия, сами по себе не признаются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, ООО «Промтрейд» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение функций, направленных на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Суд считает необходимым отметить, ООО «Промтрейд» приняло на себя обязательства дд.мм.гг., путем выставления счета ФГУП «ГВСУ №» в условиях уже сложившейся эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому данное обстоятельство не может являться для ответчика форс-мажорным обстоятельством. При этом, Общество возражений или замечаний к срокам, установленным Контрактом, не заявляло, следовательно приняло на себе обязательство выполнить работы в обозначенные сроки.

Более того, должностным лицом ФИО1, только дд.мм.гг., за 6 дней до истечения срока поставки груза по государственному контракту, заключен с ИП Ф.И.О6 договор – заявка № на перевозку грузов автомобильным транспортом. При этом ФИО1, как ответственное лицо за соблюдение сроков исполнения Контракта, должна была учитывать срок выдачи разрешений на перевозку крупногабаритного груза по автомобильным дорогам, установленный Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167.

Осуществляя предпринимательскую деятельность ООО «Промтрейд» в лице управляющего ФИО1 должно знать о сроках и порядке выдачи разрешений на перевозку крупногабаритного груза и обеспечить их своевременное получение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения условий и сроков выполнения государственного контракта.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ею были совершены добросовестные действия, направленные на максимально возможное соблюдение сроков поставки, установленных Контрактом, как и не представлено документального обоснования невозможности своевременной поставки продукции в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность поставки резервуаров ФГУП «ГВСУ№».

При этом, довод жалобы о том, что причиной задержки поставки товара являлись ограничительные меры, направленные на предупреждение распространение коронавирусной инфекции, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что правонарушение является малозначительным поскольку не влечет опасности охраняемым общественным отношениям и о прекращении производства по делу применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, достаточно выявления самого факта нарушения.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения.

Материалами дела установлено, что контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.1 ст. 3 Закона об оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Суд считает, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, нарушения сроков выполнения работ оказывают негативное влияние на развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и затрудняют реализацию перспективных планов развития вооружения и военной техники для оснащения Вооруженных сил России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья также соглашается с оценкой и доводами должностного лица, вынесшего постановление об отсутствии оснований замены штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

На основании изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО «Промтрейд» - индивидуального предпринимателя ФИО1 и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Промтрейд» индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья