Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области от 28 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой на него, в обоснование которой указал, что дд.мм.гг. в отношении него сотрудником ГИБДД Ф.И.О6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. При проведении освидетельствования применялась видеозапись, о применении которой ФИО1 сообщено не было. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан сотрудником ГИБДД Ф.И.О3 Д.В., в чеке алкотектора указана также фамилия Ф.И.О3 Д.В. По какому факту проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему сообщено не было, поэтому ФИО1 согласился расписаться в данном акте. При внесении сведений в алкотектор он видел, что инспектор Ф.И.О6 внес свою фамилию, как лица, которое проводит освидетельствование и его фамилию (ФИО1) как лица, в отношении которого проводится освидетельствование. ФИО1 указал, что в деле об административном правонарушении к акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения приложен чек алкотектора с исправлением фамилии освидетельствуемого (замазана штрихом первоначальная запись, поверх написана авторучкой его фамилия), сотрудник, проводивший освидетельствование, указан как Ф.И.О3 Д.В. Как пояснили сотрудники ГИБДД Ф.И.О7, Ф.И.О3 Д.В., Ф.И.О6, что Ф.И.О6 сразу заметил ошибку и в присутствии ФИО1 внес исправления в чек, но на предоставленной суду видеозаписи данный факт не отображен. ФИО1 полагает, что чек алкотектора является неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесение в него изменений должно происходить при участии понятых либо при видеофиксации. ФИО1 полагает, что мировой судья при вынесении постановления же посчитал данную ошибку при написании фамилии освидетельствуемого -технической. Видеозапись освидетельствования на состояние опьянения велась непрерывно, на ней сразу же после выхода чека из алкотектора участвующие лица расписались, никаких исправлений не вносили, в связи с чем считает, что приложенный чек не имеет никакого к нему отношения, а в нем просто исправлена фамилия лица, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, на его. ФИО1 указал, что ему не было разъяснено, для чего он был приглашен в отдел полиции, с какой целью проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какие процессуальные документы составлялись в отношении него, что подтверждает видеозапись, в связи с чем он расписался в наборе различных документов. Считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не доказано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после совершения дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия достоверного чека алкотектора, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу, при этом привел доводы, аналогичные изложенные в жалобе.

Защитник – адвокат Байтенов М.Ш. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, при этом указал, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, внесение исправлений в чек алкотектора не зафиксировано на видеозаписи, в отсутствие понятых, что свидетельствует о порочности сведений, указанных в чеке. Видеофиксация производилась без уведомления ФИО1, без объявления даты, времени, места производства записи, в связи с чем ее сложно соотнести с рассматриваемыми событиями. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Байтенова М.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в правилах дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на то, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем Kia Rio), к которому он причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки.

При этом ФИО1, управлявший транспортным средством и попавший в дорожно-транспортное происшествие, должен знать и неукоснительно соблюдать положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Факт дорожно-транспортного происшествия за четыре часа до освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается и следует из материалов дела.

В ходе судебного заседания установлено, что дд.мм.гг. примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ... в районе дома № 17 по ул. Южной в ЗАТО ФИО2 Оренбургской области, совершил столкновение с автомобилем ..., после чего дд.мм.гг. в 13 часов 36 минут являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Совета министров - Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: показаний свидетелей Ф.И.О9, Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О3 Д.В, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, видеозаписи, на которой зафиксированы процедуры разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, составление в отношении него процессуальных документов; а также письменных доказательств: протокола ... об административном правонарушении от дд.мм.гг., в котором отражены дата, время, место, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, где в объяснении ФИО1 указал, что выпил после наезда на авто неумышленно; схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 О16дд.мм.гг. с участием водителей Ф.И.О10, ФИО1 в присутствии понятых, где отражено, что дд.мм.гг. в районе дома № 17 по ул. Южной в ЗАТО ФИО2 водитель автомобиля ... ФИО1 при совершении маневра задним ходом совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство – ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия; акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер-K» с заводским номером 003667, показания прибора 1,207 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; свидетельства о поверке прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К», заводской №, поверка произведена дд.мм.гг., действительно до дд.мм.гг.; копии рапорта оперативного дежурного Ф.И.О11; копии письменного объяснения Ф.И.О9 от дд.мм.гг.; копии письменного объяснения Ф.И.О10 от дд.мм.гг.; письменных объяснений ФИО1 от дд.мм.гг. и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ; при оформлении процессуальных документов ФИО1 и инспектор ДПС, составлявший эти документы, находились в служебном кабинете, в котором велась видеозапись; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов ФИО1 не имел; копии протоколов ему вручены.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 7, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг. следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К», заводской №. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,207 мг/л, он согласился, о чем собственноручно указал в акте. Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО1 не поступало.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья в своем постановлении обоснованно сослался на то, что неверное указание в чеке алкотестера фамилии, освидетельствуемого лица ФИО1 является явной технической ошибкой, поскольку факт прохождения освидетельствования именно ФИО1 подтверждается видеозаписью. Более того, показания алкотектора, оглашенные инспектором Ф.И.О6 на видеозаписи, - 1,207 мг/л, полностью совпадают с показаниями, которые указаны в чеке. Таким образом, у мирового судьи как и у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что чек алкотектора, приобщенный к материалам дела, относится к освидетельствованию именно ФИО1, а не иного лица. Внесенные изменения в чеке в части указания фамилии обследуемого не влекут за собой признание данного документа недопустимым, поскольку в присутствии ФИО1 в чек алкотектора были внесены изменения в части написания фамилии, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О17, Ф.И.О6, Ф.И.О7 С исправлением податель жалобы был ознакомлен, имеется его собственноручная роспись в чеке, каких-либо замечаний по этому поводу не приводил.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О3 Д.В, данным ими в суде первой инстанции, не имеется, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы о порочности чека алкотестера, содержащих исправления в части указания фамилии лица, являлись предметом тщательной оценки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств указанных документов, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, а имеющаяся в нем подпись сфальсифицирована сотрудником ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О3 Д.В., данными в ходе судебного заседания суде первой инстанции, из которых следует, что названный процессуальный документ сотрудник ГИБДД составлял в его присутствии, с содержанием указанного документа ФИО1 ознакомлен под роспись. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу должностным лицом ГИБДД были осуществлены с применением видеозаписи, в том числе зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Замечаний относительно оформления процессуальных документов, ФИО1 не высказывалось.

При этом, ФИО1, реализуя свои права давать объяснения и приносить возражения относительно совершаемых с ним действий, в частности, о том, что он не употреблял спиртные напитки после дорожно — транспортного происшествия, что видеозапись производилась без его (ФИО1) уведомления, не лишен был возможности указать об этом в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, вместе с тем, у ФИО1 ко всем процессуальным документам, составленных должностным лицом ГИБДД, замечаний не имелось.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, производилась без уведомления ФИО1, без объявления даты, времени, места производства записи, устройства, которым она производится, произведена с одного ракурса, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах видеозапись в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно положена мировым судьей в основу судебного акта как доказательство, изобличающее виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий в деле, которые могли бы повлечь отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО2 Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья