Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Самарской области Саморенков Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ликвидатора ЗАО «Лакто» Павлова Геннадия Григорьевича на постановление о назначении административного наказания от 10.07.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым должностное лицо – ликвидатор ЗАО «Лакто» Павлов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд Самарской области Павлов Г.Г. указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ЗАО «Лакто», в то время как он с 30.06.2016 года является ликвидатором ЗАО «Лакто», следовательно, отсутствует субъект административного правонарушения. В уведомлении о явке на составление административного протокола об административном правонарушении указана ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, указанная статья не имеет частей, следовательно, было нарушено его право на защиту. Кроме того, мировым судьей не проверена законность требований УПФ РФ о предоставлении ЗАО «ЛАКТО» отчетов за март 2018 года. На дату непредставления сведений СВЗ-М за июнь 2016 года ст. 15.33.2 КоАП РФ не действовала, т.к. введена в действие с 01.01.2017 года. В постановлении не указаны дата и место его рождения, а также место регистрации и проживания. В протоколе об административном правонарушении не указано дата и место правонарушения.

Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов Г.Г. участия не принимал. О времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова Г.Г.

Представитель ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Безенчукский Самарской области (межрайонное) ФИО пояснила, что Павлов Г.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.06.2018 года должностным лицом – начальником ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Безенчукский Самарской области (Межрайонное) в отношении директора ЗАО «ЛАКТО» Павлова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении Павлов Г.Г. не явился, не смотря на надлежащее извещение. Довод Павлова Г.Г. о том, что в извещении была указана несуществующая «ч. 2» ст. 15.33.2 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

В вину Павлову Г.Г. вменено нарушение требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившееся в несвоевременном представлении в ГУ УПФ РФ указанных в названном выше Федеральном законе сведений формы СВЗ-М за март 2018 года.

Как уже отмечалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области Павлов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

С выводами мирового судьи о виновности Павлова Г.Г. следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователи – это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2018 года ЗАО «ЛАКТО» до настоящего времени имеет статус действующего юридического лица, в отношении которого проводятся мероприятия по ликвидации. При этом Павлов Г.Г. с 30.06.2016 года как ликвидатор наделен правом без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Другого человека обладающего таким же правом на предприятии не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Поскольку Павлов Г.Г. являясь ликвидатором ЗАО «ЛАКТО», уполномоченным без доверенности действовать от имени этого юридического лица, то именно на него была возложена обязанность по представлению указанных выше сведений в отношении застрахованных лиц в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Правонарушение, за которое в данном случае привлекается к административной ответственности Павлов Г.Г., связано именно с осуществлением руководства текущей деятельностью (представление предусмотренной законом периодической отчетности) предприятия.

Таким образом, Павлов Г.Г. в силу возложенных на него полномочий является субъектом данного правонарушения. Довод Павлова Г.Г. об обратном, судом отклоняется по вышеназванным причинам.

Факт предоставления отчетности с нарушением срока, Павловым Г.Г. по существу не оспорен.

Довод Павлова Г.Г. о неправомерности требований УПФ РФ о предоставлении отчета за март 2018 года, судом отклоняется, ЗАО «ЛАКТО» до настоящего времени не ликвидировано. Согласно, имеющемуся в материалах дела протоколу проверки отчетности, в марте 2018 года в ЗАО «ЛАКТО» имелось одно застрахованное лицо, в отношении которого необходимо было предоставлять сведения в УПФ РФ.

По вышеназванным обстоятельствам, суд также отклоняет довод Павлова Г.Г. о том, что на момент непредставления отчетности ст. 15.33.2 КоАП РФ не действовала.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку Павлов Г.Г. не исполнил установленную правовым актом обязанность к установленному сроку, днем совершения им административного правонарушения является следующий за днем окончания срока день, а именно 16 апреля 2018 года.

При этом, в рассматриваемом случае время и место совершения Павловым Г.Г. административного правонарушения возможно определить, как из протокола об административном правонарушении, так и из постановления мирового судьи. Довод Павлова Г.Г. об отсутствии указанных сведений в постановлении мирового судьи, судом отклоняется.

Не указание в резолютивной части постановления мирового судьи сведений о том, что Павлов Г.Г. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, не свидетельствует о том, что Павлов Г.Г. привлечен к ответственности как физическое лицо. Указанное обстоятельство следует из текста постановления о назначении административного наказания.

Довод Павлова Г.Г. о том, что в постановлении мирового судьи не указаны дата и место его рождения и место проживания, суд отклоняет, т.к. указанные сведения в постановлении указаны.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Павлову Г.Г. в пределах, установленных санкцией ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 10.07.2018 года в отношении Павлова Геннадия Григорьевича - оставить без изменения, жалобу Павлова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.С. Саморенков