Гражданский кодекс часть 1

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области в отношении юридического лица – ЗАО «ЛАКТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ЗАО «ЛАКТО», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением ЗАО «Лакто», в лице директора ЗАО ФИО, обратилось в Приволжский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 26.07.2016 года, отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, указав, что юридическое лицо ЗАО «Лакто» не извещалось в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, объективная сторона, предусмотренная означенной статьёй КоАП РФ в протоколе от 22.06.2016г. не вменена. Мировой судья, принимая дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лакто» не дал оценку указанным обстоятельствам и не принял мер к возвращению протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу, его составившему, с целью устранения нарушений, а рассматривая дело об административном правонарушении, не оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в действиях ЗАО «Лакто» отсутствует. ЗАО «Лакто» по критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 13.07.2015 № 702 и п.4 Федерального Закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства, т.к. сумма дохода ЗАО «Лакто» за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, среднесписочная численность за предшествующий год – 5 человек. Факт нарушения ч.1, ч.5 ст.26.1 Закона № 294-ФЗ установлен при проведении проверки прокуратурой Самарской области по заявлению ЗАО «Лакто», по результатам которой в адрес руководителя Управления Россельхознадзора внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения, которые присутствуют в акте инспектора Ильина от 26.05.2016г. № и постановлении мирового судьи от 26.07.2016г. С учетом многочисленных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом Управления Россельхознадзора по Самарской области и судом, заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств вины ЗАО «Лакто» и события вменяемого правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 26.07.2016 года в отношении ЗАО Лакто и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании 31.08.2016г. ФИО доводы жалобы поддержал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в ЗАО «Лакто» поступило распоряжение руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области от 15.04.2016 г № о проведении плановой выездной проверки. К распоряжению прилагалась информация Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о разъяснении ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 г № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Он считает, что его предприятие подпадает под критерии малого и среднего предпринимательства, установленные Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. В связи с этим на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области им было подготовлено и направлено заявление об исключении ЗАО «Лакто» из ежегодного плана проверок на 2016 год. К заявлению были приложены сведения, подтверждающие критерии малого и среднего предпринимательства. Но Управлением Россельхознадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение от № о возврате данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ к нему на зерноток в <адрес> приехал инспектор ФИО, который представился, но копию распоряжения о проведении плановой проверки для ознакомления не предъявил, закон № 294-ФЗ не разъяснял. Он, ФИО предъявил ФИО документы, подтверждающие отнесение предприятия к субъектам малого и среднего предприятия. ФИО смотреть документы отказался, пояснив, что такие документы у них есть. На зернотоке правоустанавливающие документы отсутствовали. С Ильиным они приехали к нему домой и он, ФИО, вынес ксерокопии правоустанавливающих документов, после чего ФИО уехал. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с которым он не согласен, протокол составлен с нарушениями всех правил. Он, ФИО1, является единственным учредителем и единственным акционером ЗАО «Лакто». При составлении акта допущены следующие нарушения: при составлении акта никто не присутствовал; ФИО и ФИО были приглашены после составления акта, акт не читали; проверяющий ввел в заблуждение свидетелей, пояснив, что они подписывают факт того, что он был у них на предприятии. ЗАО «Лакто», как юридическое лицо ничего не нарушило, на все письма отвечало, при просьбе он встретился с проверяющим. Проведенной прокуратурой Самарской области проверкой по его, ФИО заявлению, было установлено, что Управление Россельхознадзора по Самарской области, приняв решение о возврате ЗАО «Лакто» заявления об исключении из плана проверки, нарушило ч.5 ст.26.1 Закона № 294-ФЗ, акт о прекращении проверки не составило. Мировой судья при вынесении постановления по делу не учел данные обстоятельства им вынес незаконное постановление, которое он просил отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание 14.10.2016г. представитель ЗАО «Лакто» ФИО не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, представил дополнение к жалобе и документы, согласно которым ЗАО «Лакто» находится в стадии ликвидации, он в настоящее время уволен с должности директора ЗАО «Лакто», но продолжается оставаться ликвидатором ЗАО «Лакто».

Представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области по доверенности ФИО в судебном заседании 31.08.2016г. против доводов жалобы возражал и показал, что в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2016 год была предусмотрена выездная проверка ЗАО «Лакто». В адрес Общества была направлена копия Распоряжения N2 103 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки и копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями положений ст. 26.1 294-ФЗ. Данные письма, были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Названным письмом Обществу было предложено направить в Управление заявление об исключении проверки из ежегодного плана, в соответствии с Постановлением Правительства от 26.11.2015 И2 1268, в случае если Общество соответствует критериям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N2209-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление одновременно на бумажном носителе и в электронном виде поступило заявление от ЗАО «Лакто» с приложением об исключении проверки из плана. Управление рассмотрело указанное заявление и приняло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о его возврате по тем основаниям, что заявление ЗАО «Лакто», поданное в электронном виде, вопреки положениям п. 5 Правил, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, форма заявления не соответствовала утвержденной п. 6 Правил; к заявлению не были приложены документы, предусмотренные п. 7 Правил. Законодательством определен закрытый перечень документов, которые могут подтвердить отнесение той или иной организации к

субъектам малого предпринимательства и конкретный порядок подачи заявления. Несмотря на предварительное уведомление, ЗАО «Лакто» не были соблюдены положения п.п. 5,6,7 Правил и ч. 3 СТ. 26.1 294-ФЗ, по причине чего проверка в отношении Общества не была исключена из плана. ДД.ММ.ГГГГ при выезде должностного лица- главного

государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна ФИО для проведения проверки, законным представителем ЗАО «Лакто» ФИО так же не были предоставлены документы, предусмотренные п. 7 Правил. Таким образом, отсутствовали основания для прекращения проверки в соответствии с ч. 5 ст. 26.1 294-ФЗ. В связи с тем, что инспектору не были предоставлены документы, необходимые для проведения проверки (п. 11 Распоряжения N2 103 от 15.04.2016) провести её не представлялось возможным. Данный факт зафиксирован в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ЗАО «Лакто» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.19.4.1КоАП РФ, который в последствии был направлен в мировой суд. Считает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется, просит в удовлетворении жалобы ЗАО «Лакто» отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 26.07.2016 года оставить без изменения. В судебное заседание 14.10.2016г. представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО показал, что в адрес ЗАО «Лакто» заблаговременно была направлена копия распоряжения о проведении плановой проверки в ЗАО «Лакто». Данное распоряжение ЗАО «Лакто» получило ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается почтовым уведомлением. В распоряжении было указано, что проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конкретного времени и даты проверки в распоряжении указано не было. Юридическое лицо должно было для проверки подготовить документы, указанные в распоряжении, и в любой момент в срок проверки предоставить их проверяющему. Он, ФИО, позвонил начальнику управления сельского хозяйства Хворостянского района ФИО и попросил телефон ФИО, - директора ЗАО «Лакто», для того чтобы договориться о времени и месте проведения проверки. ФИО ответил, что ФИО не разрешает свой номер телефона передавать без его ведома, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО будет у него. Тогда он, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ поехал в с.Хворостянка для проведения проверки в ЗАО «Лакто». По юридическому адресу никого не было. Он встретился с ФИО, и тот ему дал номер телефона ФИО Он позвонил ФИО и договорился о проверке. ФИО дал согласие на проведение проверки в этот день и сказал, чтобы он приезжал в с.Чувичи на зерноток. При встрече ФИО стал говорить, что отправлял документы о том, что ЗАО «Лакто» является малым предприятием, и стал опять показывать эти документы. Это был какой-то отчет, который сдается в отдел статистики. Ранее его обращение об исключении ЗАО «Лакто» из плана проверки руководителем Управления было отклонено. Документы, которые предъявлял ФИО, не соответствовали перечню необходимых. Должно быть три документа: сведения о численности работников, сведения о доходах, и выписка и реестра акционеров. Он об этом сказал ФИО и попросил представить документы необходимые для проверки, в том числе, которые указаны в распоряжении о проведении проверки. ФИОотказался и сказал, что будет жаловаться. Он, ФИО составил акт выезда, в котором указал, что ФИО отказывается предоставить документы для проверки. ФИО прочитал его и сказал, что будет жаловаться. Акт подписали его работники ФИО2 и ФИО3. Предварительно акт им был прочитан. ФИО3 и ФИО2 слышали, что ФИО отказывается предоставлять документы. Проверка не началась по причине отказа ФИО предоставить документы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.4.1 Кодекса РФ об АП (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЗАО «Лакто» к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 названной статьи). Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 указанной статьи).

В силу частей 1, 2 статьи 11 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.26.1 Федерального закона от № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.26.1 Федерального закона от № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ главному государственному инспектору ФИО и старшему государственному инспектору ФИО поручено проведение плановой выездной проверки деятельности юридического лица – ЗАО «ЛАКТО» к которой приступить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лакто» заказным письмом с уведомлением направлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении данной проверки.

Данное распоряжение получено директором ЗАО ФИОДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО в отношении ЗАО «Лакто» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт бездействия, повлекший невозможность проведения проверки «ЗАО «Лакто» в установленные сроки. ЗАО «Лакто» было уведомлено о проведении плановой выездной проверки, распоряжение о проведении проверки руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ. При выезде по юридическому адресу представитель общества отсутствовал, однако при выезде ДД.ММ.ГГГГ., по фактическому адресу директор общества ФИО отказался предоставить какие либо документы для достижения целей и задач проведения плановой проверки. Действия ЗАО «Лакто» квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья в качестве доказательств виновности ЗАО «Лакто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, признал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, копию почтового уведомления, копию решения руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировым судьёй не принято во внимание, что в распоряжении руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие ЗАО «Лакто» необходимо подготовить документы для проверки, не выяснено данное обстоятельство и при рассмотрении дела мировым судьей. Не дана надлежащая оценка мировым судьей и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, подтвердивших, что на вопрос ФИО проверяющему, какие документы ему необходимы, последний ответил, что ему ничего не надо. Не дана мировым судьёй правовая оценка и доказательству, представленному заявителем – ответу прокуратуры Самарской области по поводу проведенной по заявлению ФИО проверке, в ходе которой установлен факт нарушения Управлением Россельхознадзора по Самарской области ч.5 ст.26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ЗАО «Лакто» по критериям среднесписочной численности и доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, относится к субъектам малого предпринимательства. В связи с чем, прокуратурой Самарской области руководителю Управления внесено представление об устранении требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Кроме того, мировой судья назначил наказание ЗАО «Лакто» в размере 5 000 рублей, не соответствующее санкции ч.2 ст.19.4.1, предусматривающей наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и нарушены требования ст. 3.1, 3.3, 4.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, ЗАО "Лакто" воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 159 Приволжского судебного района Самарской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "Лакто" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А.Мулёнкова