Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от дд.мм.гг. в отношении Г.В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

13 июля 2017 года Мировой судья вынес постановление, которым Г.В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Г.В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего /адрес/ от дд.мм.гг..

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи Светлинского района и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку считает, что: - ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушении правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Автодорога Оренбург-Уфа на 36 км. имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные разделительной полосой (бордюром). Он не мог совершить обгон, поскольку двигался по второй полосе попутного направления и, совершил опережение. Он ехал в рамках двух разделительных полос в одном направлении без выезда на встречную полосу, и имелась пунктирная разметка, разрешающая опережение.

-Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не отражает реальной действительности.

При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, значит и по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не установил всех значимых обстоятельств, имеющих для данного дела.

Кроме того, совершая подобный маневр, он исходил из того, что спереди идущее ТС ехало со скоростью менее 30 км/ч, и являлось тихоходным ТС и в соответствии с описанием в ПДД знака 3.20 «обгон запрещен», как указано, что запрещается обгон всех ТС, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В ПДД указано, что тихоходным является ТС, движущее со скоростью менее 30 км./ч. Учитывая вышеизложенное и даже если он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, то он не нарушил правила дорожного движения, поскольку тихоходное ТС можно обгонять при данном знаке. Помех никаких не было, и его маневр был безопасен.

- кроме того суд указал, что отсутствуют обстоятельства смягчающие его ответственность и не учел, что он профессиональный водитель и лишение его права управления ТС, лишает его семью средств к существованию, у него на иждивении дочь и супруга не работает.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – поддержал доводы жалобы в судебном заседании, просил отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что Г.В.В. не нарушал скоростной режим, а там стояло ограничение «50 км/ч» и он не нарушал данный знак, следовательно, он мог обогнать только тихоходное средство, и этот факт можно было бы установить, если бы была бы видеозапись. Он знает со слов Г.В.В., что ехало спереди него легковое транспортное средство с аварийной сигнализацией и с низкой скоростью.

Считает, что в данном случае отсутствует нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а, следовательно, и нет повторности. Считает, что также есть основания для прекращения дела по малозначительности. Г.В.В. профессиональный водитель и его работа единственный источник дохода. По совершенному правонарушению не последствий, у него так сложилась дорожная обстановка.

Кроме того схема составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует регламенту и не может являться допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу нарушителя, из материалов дела видно, что схема составлена с нарушением, видео отсутствует, представленные фотографии отражают настоящее время.

Лицо, составившее протокол командир взвода 2 роты № 1ОБ ДПС, ГИБДД МО МВД по РБ Я.Р.Ф. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, из его рапорта от дд.мм.гг. видно, что на 36 км. а/д Уфа-Оренбург был остановлен автомобиль «Скания» регистрационный знак № под управлением Г.В.В., дд.мм.гг. года рождения, который нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на участке дороги, где велись ремонтные работы по укладке асфальта. Для движения в двух направлениях предназначалась только одна сторона проезжей части из двух полос, шириной 7,5 м, по одной полосе шириной 3,75 м в каждом направлении. Г.В.В., будучи дд.мм.гг. привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дд.мм.гг. около 08 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 36 км автодороги Уфа-Оренбург в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, где Г.В.В. собственноручно указал, что совершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен» и с нарушением согласен (л.д. 5); рапортом командира взвода 2 роты № 1ОБ ДПС, ГИБДД МО МВД по РБ (л.д. 6); схемой к протоколу об административном правонарушении, списком нарушений Г.В.В..

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Г.В.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, и также указал, что вину свою признает и с протоколом согласен.

Из представленной схемы организации движения и ограждения места производства работ выполненных на период строительства по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км.27+000- км.37+000 в Республике Башкоркостан, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., видно, что дд.мм.гг. ремонт автодороги имел место, из схемы видно, что на одной стороне, участка дороги в направлении Уфа-Оренбург велись ремонтные работы, и дорога была закрыта, в связи, с чем движение в двух направлениях было организовано по другой стороне в направлении Оренбург –Уфа. Из схемы видно, что знак «3.20» расположен перед съездом на дорогу Уфа-Оренбург, что совпадает со схемой, составленной к протоколу об административном правонарушении.

В связи, с чем довод Г.В.В. в том, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не отражает реальной действительности, признан судом несостоятельным. Кроме того из данной схемы видно, что Г.В.В. её подписал и собственноручно написал, что со схемой согласен.

Довод представителя-ФИО1 в том, что схема составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует регламенту и не может являться допустимым доказательством по данному делу, суд также признает несостоятельным, поскольку данная схема содержит направление дороги, по которой двигалось ТС под управлением Г.В.В., указан знак «3.20», ширина дороги 7,5 м., не указание других знаков и второй половины дороги на которой производились ремонтные работы не могут являться основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения

Довод Г.В.В. в том, что он ехал в рамках двух разделительных полос в одном направлении без выезда на встречную полосу, и имелась пунктирная разметка, разрешающая опережение, суд также считает несостоятельным, поскольку как видно их схемы организации движения и ограждения места производства работ на капитальный ремонт дороги и схемы, составленной сотрудниками ГИБДД имел место знак «3.20- обгон запрещен» и Г.В.В. не имел право обгонять впереди идущее ТС.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.20, 3.24, 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При таких обстоятельствах действия Г.В.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Г.В.В. и его представителя в том, что был совершен обгон тихоходного ТС, суд считает необоснованным, поскольку ими не представлены доказательства того, что впереди идущее ТС, являлась тихоходным, кроме того как видно их материалов дела Г.В.В. свою вину не отрицал при его остановке сотрудниками ГИБДД и составления протокола и при рассмотрении административного материала мировым судьей и из жалобы Г.В.В. видно, что он при опережении ехал по второй полосе попутного направления, и как видно их представленной схемы составленной сотрудниками ГИБДД и схемы автодороги организации движения и ограждения места производства ремонтных работ, Г.В.В. ехал по встречной полосе движения при обгоне, при наличии знака «3.20». Также из показаний представителя ФИО1 в судебном заседании видно, что он со слов Г.В.В. знает, что тот объезжал легковое ТС с аварийной сигнализацией.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2013 г. N 1013 - на самоходных машинах, имеющих максимальную конструктивную скорость не более 30 км/ч, должен устанавливаться знак "Тихоходное транспортное средство".

Из показаний представителя следует, что данного знака на обгоняемом ТС не было.

Согласно Постановления Пленума ВС Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- если водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам, то в данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи, с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а, следовательно, и по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем указанные доводы, не нашли своего подтверждения и они не свидетельствует об отсутствии в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Указание Г.В.В., что мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, выяснялось в суде второй инстанции, и было установлено, что Г.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился и каких либо смягчающих обстоятельств в суд не представлял.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Г.В.В. правонарушения, доводы в данной части основаны на ином понимании закона. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Порядок и срок привлечения Г.В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Г.В.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района от 13 июля 2017 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения, а жалобу Г.В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья / подпись/