Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» капитана полиции ФИО2 от 18 января 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» капитана полиции ФИО2 от 18 января 2022 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – за управление транспортным средством МТЗ 82 г/н № на 217 км.,123м. автодороги Орск-Домбаровский-Светлый при перестроении не уступил дорогу движения попутно без изменения направления движения автомобилю марки LADA 212140 г/н № по управлением В.К.Н. в результате чего допустил столкновение.

Лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном ФИО1 обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором не были приняты во внимание пояснения по причинам произошедшего ДТП, а именно во время движения в темное время суток у автомобиля LADA 212140 не горел ближний свет фар, а также лобовое стекло было обледеневшим по всей его поверхности, за исключением небольшого участка очищенного от наледи. Эти факторы в совокупности мешали полноценному обзору при движении автомобиля и искажали восприятие водителя об окружающей обстановке, направлении движения и расположения на проезжей части его трактора во время произведения очистки автомобильной дороги. Кроме того у автомобиля LADA 212140 отсутствовала диагностическая карта и полис ОСАГО, что не может однозначно говорить о полной технической исправности автомобиля.

дд.мм.гг. в 07 час. 30 мин., он выехал для выполнения задания по расчистке участка автомобильной дороги общего пользования Орск-Домбаровский-Светлый в районе 2017 км., из-за образовавшегося снежного перемета общей длинной около 30 метров. Так как дул сильный юго-западный ветер и была низовая метель, он был вынужден сталкивать снег с проезжей части по направлению ветра. Установленное под углом снегоуборочное оборудование позволяет отбрасывать снег с дороги направо, и поэтому необходимо было начинать отчистку проезжей части с встречного направления под направление ветра. При проведении отчистки его трактор располагался передней частью в направлении выезда из /адрес/. Далее столкнув основную снежную массу челночными движениями с проезжей части на правую сторону дороги, он включил привод механической щетки, расположенной в задней части трактора. Перед началом движения он убедился, что не создает помех для движения других участников и приступил к «сметанию» остатков снега с проезжей части. Во время выполнения работ на тракторе были включены фары и проблесковый маячок желтого цвета. Кроме того, на заднем левом крыле установлен предписывающий знак – «объезд препятствия слева», а на правом крыле предупреждающий знак – «выброс гравия». И если бы водитель попутно двигавшегося автомобиля LADA 212140 включил ближний свет и совершал обгон по правилам дорожного движения, он бы совершал такой маневр с левой стороны как предписывают ПДД, и увидел бы закрепленный на заднем крыле знак «объезд препятствия слева», то ДТП можно было избежать.

После того как автомобиль «LADA 212140» врезался в отвал, трактор проехал несколько метров и оказался на полосе встречного движения. Следы такого трактора отчетливо видны на фотоснимках сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Таким образом, нарушения п.8.4 ПДД не было, поскольку никаких маневров он не совершал, а двигался прямо без изменения направления движения, что подтверждается видеозаписью, представленной водителем LADA 212140, который совершая обгон с правой стороны, врезался в отвал его трактора. Кроме того инспектором не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а все его доводы не были приняты во внимание.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина его действий при производстве работ не подтверждена никаким документом. Отсутствие его вины доказывается имеющейся в его распоряжении видеозаписью.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить в силе, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В.К.Н. пояснил, что он рано утром в 08.35 часов поехал на работу, ночью был буран, дорогу чистили. Было темно, он ехал с ближним светом фар, со скоростью 40-45 км/ч. Ехал по своей полосе, увидел впереди движущееся транспортное средство, думал, что движется по встречке, в последнюю секунду понял, что движется в попутном направлении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО2, свидетеля В.К.Н. , суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного заседания установлено, что дд.мм.гг.ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством МТЗ 82 гос. знак № на 217 км., 123м. автодороги Орск-Домбаровский-Светлый при перестроении не уступил дорогу движущегося попутно без изменения направления движения автомобилю марки LADA 212140, г/н №, под управлением В.К.Н. в результате допустил столкновение.

Из объяснений ФИО1 отобранного на месте ДТП следует, что дд.мм.гг. около 07.50 часов на 217 км а/д Орск-Домбаровский-Светлый он двигался от /адрес/ в сторону /адрес/ во встречном направлении, так как ему было необходимо убрать снег с проезжей части. Во время движения он начал перестраиваться на свою полосу движения, при этом почувствовал удар. Удар пришелся на металлическую лопату, которой оборудован трактор. Выйдя с трактора, он увидел, что допустил столкновение с автомобилем «Нива». Каких-либо повреждений трактор не получил. Во время перестроения со встречной полосы движения на свою полосу движения, он не включал сигнал направления движения на тракторе, а также он не увидел приближающееся к нему транспортное средство – автомобиль «Нива».

Согласно пояснениям В.К.Н. отобранных на месте ДТП, дд.мм.гг. в 07.50 часов на 217 км а/д Орск-Домбаровский-Светлый он двигался на автомобиле «LADA 212140» г/н № от /адрес/ в сторону /адрес/. Двигался он по своей полосе движения. Проезжая стелу /адрес/ он увидел впереди, движущийся трактор, который двигался по встречной полосе, но в попутном с ним направлении. Трактор осуществлял работы по очистке дороги от снега. У трактора были включены маячки желтого цвета. Он снизил скорость при подъезде к данному трактору, у него не были включены указатели поворота направления движения, он, убедившись, что трактор едет прямо, он начал опережение, в этот момент он почувствовал удар слева, и понял, что трактор, который чистил дорогу, совершил столкновение с ним, от удара их вынесло на середину проезжей части. От удара у автомобиля образовались механические повреждения. Скоростной режим он не нарушал. Трактор начал поворачивать со встречной полосы движения направо, не включив поворотники, вследствие чего допустил столкновение с ним.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг., с указаниям места столкновения автомобилей, траектории движения и расположения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей, подписанной указанными лицами, без каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО1 и В.К.Н. ; протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг.№, содержащим описание вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения; видеозаписью.

Данные доказательства являются, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что данные при составлении протокола об административном правонарушении объяснения он не читал, а просто написал, что с его слов записано верно и им прочитано, опровергается их содержанием.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Подписывая процессуальный документ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, соглашается с указанными в данном документе обстоятельствами и фактами.

Довод лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что у автомобиля «LADA 212140» не горел ближний свет фар, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательств этому представлено не было, согласно показаниям свидетеля В.К.Н. , и исследованной записи с видеорегистратора, В.К.Н. ехал с включенными фарами.

Довод заявителя о том, что у владельца автотранспортного средства «LADA 212140 г/н №» отсутствовал полис ОСАГО, является несостоятельным в виду того, что данное обстоятельство никак не повлияло на существо административного правонарушения совершенного ФИО1

Относительно довода заявителя о том, что обгон водителем был совершен с нарушением правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему, судом установлено, что водитель транспортного средства «LADA 212140» г/н №, двигаясь по правой стороне дороги в попутном направлении без изменения направления движения, совершал маневр «опережение», маневр «обгон» он не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля В.К.Н. , и видеозаписью.

Кроме того, согласно п.8.4 ПДД РФ установлена обязанность при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, таким образом, водитель автомобиля «LADA 212140» находился справа от транспортного средства «МТЗ 82», вследствие чего ФИО1 должен был уступить дорогу.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль «LADA 212140» г/н № двигался без изменения направления движения, перестроение в левую сторону дороги не совершает. При этом следовавший в попутном направлении с левой стороны впереди него трактор, не включив указатель правового поворота, начал смещаться вправо и совершил столкновение с автомобилем «LADA 212140» г/н №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и представленных фотографий, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «LADA 212140» г/н №.

Таким образом, оснований полагать, что водитель транспортного средства «LADA 212140» г/н №, двигался с нарушением ПДД РФ, из дела не усматривается.

Поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами имеющимися доказательствами, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» верно установил, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю LADA 212140 г/н №, в результате чего допусти столкновение, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности назначить наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» капитана полиции ФИО2 от дд.мм.гг. в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: /подпись/