Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Северного района Оренбургской области на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 29.03.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области Давыдова Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. прокурора Северного района Оренбургской области от 26 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области (далее администрация МО «Северный район») Давыдова Василия Николаевича.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Управление федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением заместителя руководителя Управление федерального казначейства по Оренбургской области от 22 марта 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела переданы по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области.

Прокурор Северного района Оренбургской области обратился в суд с протестом, в котором просит, данное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, прокурор Северного района Оренбургской области ФИО4 просит об отмене судебного определения и направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области.

В обоснование протеста указывает, что полномочиями по контролю за исполнением местного бюджета МО «Северный район» и, соответственно, полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении Управление федерального казначейства по Оренбургской области, не наделено.

Действия Давыдова В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова В.Н. возбуждено и.о. прокурора по факту нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, связанных с исполнением местного бюджета.

В сложившейся ситуации, когда выявилась правовая неопределенность в вопросе о том, какие органы и должные лица уполномочены рассматривать дела об указанном административном правонарушении, возникает необходимость применения по аналогии положений ч. 1 ст. 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет рассматривать соответствующие дела судьями.

Учитывая нормы ч. 2 ст. 54 ГК РФ, Закон Оренбургской области от 27.11.2007 № 1741/365-IV-03 «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области», дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом которого на момент совершения правонарушения являлось должностное лицо администрации МО «Северный район» Оренбургской области, относится к подсудности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области.

В судебном заседании помощник прокурора Лёвина Л.К. поддержала протест, по основаниям указанным в нем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Давыдов В.Н. извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав мнение помощника прокурора Лёвиной Л.К., поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Северный район» Давыдова В.Н. послужили нарушения требований бюджетного законодательства, выявленные прокурором в ходе проверки деятельности администрации МО «Северный район» при формировании и реализации муниципальной программв «Управление земельно-имущественным комплексом Северного района Оренбургской области на 2017-2021г.г., которые выразились в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения договоров между администрацией Северного района Оренбургской области и ООО «КадастрГео» и ООО «Инженерный центр «БСБ» в рамках муниципальной программы «Управление земельно-имущественным комплексом Северного района Оренбургской области на 2017-2021 годы», с целью проведения инженерно-геологических изысканий в отсутствие доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова В.Н. прокурору Северного района Оренбургской области, мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями лишь в тех случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Согласно ч. 1 ст. 23.7 и ч. 1 ст. 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Таким органом является Федеральное казначейство России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Соответствующий орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере местного бюджета не определен, норма, устанавливающая орган, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к муниципальному уровню в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией, изложенной в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Полагаю, что доводы протеста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не применимы, поскольку данная норма не устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях в случае отсутствия административного органа, должностные лица которого уполномочены рассматривать дела определенной категории, а предусматривает подведомственность дел в случае упразднения, реорганизации или переименования органа (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), между тем полномочия по рассмотрению дел четко регламентированы в гл. 23 КоАП РФ.

Из буквального толкования ч. 1.1. ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, в случае их возбуждения прокурором к подведомственности судей не относятся.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую применение закона (права) по аналогии в сфере административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесенное определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с положениями статей 23.7 и 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределы бюджетных полномочий федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, ограничиваются рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении средств федерального бюджета и бюджетов соответствующих субъектов РФ.

Анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что законодателем не определен орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях о нецелевом использовании средств местного бюджета, нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, которые подлежали исполнению за счет средств местного (муниципального) бюджета.

Учитывая изложенное, полагаю, что поскольку мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного прокурором, предметом которого являются средства муниципального бюджета, не может решить вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган ввиду его отсутствия, дело правомерно возвращено прокурору.

Не могут быть приняты во внимание доводы протеста со ссылкой на судебную практику, ввиду того, что нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц.

Следует отметить, что доводы протеста прокурора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 29.03.2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 29.03.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области Давыдова Василия Николаевича, оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Е. Разводов