Гражданский кодекс часть 1

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, главы администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области ФИО1,

-государственного инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО13 глава администрации МО «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу в суд, в которой просит данное постановление отменить. В жалобе указывает, что сотрудниками Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проверка проводилась не на том земельном участке. Фактически проверка проводилась на земельном участке, расположенном на территории МО «<данные изъяты> сельсовет» Северного района, а не на территории МО «Бакаевский сельсовет» Северного района.

Распоряжаться земельным участком в настоящее время не представляется возможным, поскольку межевание земельного участка не проведено и отсутствуют границы земельного участка.

В судебном заседании ФИО1, свою жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит неверную дату, время и место совершения правонарушения, поскольку указано, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, однако проверка проводилась раньше, ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты>. с выездом в <данные изъяты> сельсовет Северного района Оренбургской области (проехав село <данные изъяты>), в присутствии государственного инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО14., главного агронома управления сельского хозяйства администрации Северного района Оренбургской области ФИО15.

При выезде на проверку Государственный инспектор Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО16 вместе с агрономом Северного района ФИО17 по прибытии на территорию <данные изъяты> сельсовета Северного района Оренбургской области, по федеральной трассе <данные изъяты> (проехав село <данные изъяты>), ФИО18 вышел из автомобиля и зашел на земельный участок в 10 метрах от автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, в северном направлении, фотографировал и что-то записал. Вернувшись на автомобильную дорогу федерального значения <данные изъяты>, где был припаркован автомобиль к котором находились все остальные участники мероприятия, спросил у неё этот ли участок под кадастровым номером №, она ответила, что не знает, где находится земельный участок с кадастровым номером №.

Позже она осуществила поиск данного земельного участка через Публичную Кадастровую карту Оренбургской области. В ходе поиска она узнала, что из-за отсутствия межевания, участок нельзя точно отобразить на карте, т.е. в данном случае, нельзя определить местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Должностное лицо - начальник отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО19., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва на жалобу в суд не направила.

Должностное лицо - государственный инспектор Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО20., в судебном заседании пояснил, что действительно первоначальная проверка данного земельного участка им была проведена в апреле ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не обрабатывается, и зарос сорной растительностью. В ходе данной проверки участвовали глава МО «Бакаевский сельсовет» ФИО1 и агроном Северного района ФИО21 Пояснил, что определение об административном расследовании по делу не выносилось, определение о назначении экспертизы не выносилось. Пояснить почему, акт обследования угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подписало лицо не участвующее в осмотре – агроном Бугурусланского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россехознадзора» ФИО22. не смог. Также не смог пояснить каким образом было установлено, что осматриваемый им участок, относится к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу,

должностное лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела согласно выписки из ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, (единое землепользование), общей площадью <данные изъяты>., расположен в границах муниципального образования «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области.

В данном земельном участке муниципальному образованию «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области, в общей долевой собственности, принадлежит доля в праве размером <данные изъяты>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.№).

В отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе которой было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в границах МО «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области, имеются нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, не используется, на всей площади зарос сорной растительностью, агротехнические мероприятия (вспашка, посев, культивация) не осуществляется, не проводится сенокошение и выпас скота.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации МО «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО23 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок не вправе отбирать образцы (пробы) обследования объектов окружающей среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов (проб) по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов (проб) и методами их исследований, испытаний, измерений.

Вывод должностного лица о виновности главы администрации МО «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, а именно в неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом основан на:

-акте осмотра территории (местности) от ДД.ММ.ГГГГ.

-акте обследования угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ. №№;

-справке об исследовании ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россехознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ.;

-акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № №;

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. (страница 4 Постановления).

При проверки данных документов, в судебном заседании, установлено, что в акте осмотра территории (местности) от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что осмотр земельного участка проводился госинспектором Абдулинского межрайонного отдела ФИО24 с участием начальника Бугурусланского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО25 и главы администрации МО «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области ФИО1 В ходе проверки применялось техническое средство – геодезическая спутниковая аппаратура <данные изъяты>». Однако в акте отсутствуют: номер данной аппаратуры, дата проверки аппаратуры, координаты земельного участка, на котором проводился осмотр, подпись главы администрации МО «Бакаевский сельсовет».

В акте указано, что в ходе осмотра начальник Бугурусланского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО26. провел подсчет сорной растительности и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. №№. (л.д.№).

Из копии акта обследования угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, (не заверенного надлежащим образом), подписанным начальником Бугурусланского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россехознадзора» ФИО27., государственным инспектором Абдулинского межрайонного отдела ФИО28 и агрономом Бугурусланского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО29 усматривается, что при проведении проверки был произведен подсчет сорняков на 1 квадратным метре. Поле на площади - <данные изъяты> кадастровый номер № проходили по диагонали и через равные промежутки произвольно накладывали учетную рамку размером <данные изъяты> см. На поле на 20 точках и внутри рамки подсчитывалось количество сорных растений каждого вида, после подсчета определялось средняя количество сорняков на 1 квадратном метре, процент отдельных видов от общего количества. Степень засоренности составила: полынь горькая - 30 шт, полынь обыкновенный -9 шт, цикорий обыкновенный-7 шт, сурепка обыкновенная - 23 шт, ромашка непахучая -13 шт, донник желтый -19 шт, бодяк полевой-7 шт, осот полевой желтый- 7 шт, пырей ползучий - 16шт,вьюнок полевой- 15 шт. (л.д.№).

В материалах дела нет сведений об участи в осмотре земельного участка агронома Бугурусланского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россехознадзора» ФИО30., который подписал данный акт.

Из изложенного видно, что данный акт не может являться допустимым доказательством по делу.

В материалах дела отсутствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № №, отсутствует справка об исследовании ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается должностное лицо, как на одно из доказательств виновности ФИО1

В материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный в <данные изъяты>. в г. <данные изъяты> государственным инспектором Абдулинского межрайонного отдела ФИО31 из которого усматривается, что он проводил внеплановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении администрации МО «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области на земельном участке с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Из данного акта усматривается, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия специалистом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО32 на земельном участке с кадастровым номером №, был произведен подсчет и определение видового состава произрастающей сорной растительности, о чем был составлен № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании данного акта в ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» была проведена гербологическая экспертиза по результатам которой экспертом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что на земельном участке карантинные объекты - не обнаружены; степень засоренности сорных растений (по численности сорняков на 1 м2) - очень сильная, (147 шт/кв.м.); высокая задерненность почвы видами растений не используемых в сельском хозяйстве, хорошо развитая корневая система многолетних сорных растений, наличие единичных деревьев возрастом трех лет свидетельствует о том, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не обрабатывается более трех лет.

В данном акте следует вывод о том, что в результате бездействия должностного лица главы администрации муниципального образования Бакаевский сельсовет глава администрации ФИО1, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. (л.д.№).

В материалах дела имеется копия, (не заверенная надлежащим образом), экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная экспертом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО33 (л.д.№).

Из данного заключения усматривается, что выводы эксперта сделаны на основании акта обследования угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Судья находит, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом государственным инспектором Абдулинского межрайонного отдела ФИО34 выполнены не были.

Определение о проведении административного расследования по делу, не выносилось.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, лицо, в отношении которого велось производство по делу о назначении экспертизы уведомлено не было, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства, не являются достаточными для признания главы администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля агроном Северного района ФИО35 показал, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с главой администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» ФИО1 и государственным инспектором Абдулинского межрайонного отдела ФИО36 выезжали для осмотра земельного участка находящихся в границах муниципального образования «Бакаевский сельсовет», в район бывшего населенного пункта «<данные изъяты>». Государственный инспектор ФИО37 проводил исследование, фотографирование, данного участка, составлял какие-то документ, какие, он пояснит не может. Каким образом было установлено, что обследуемый земельный участок относится к земельному участку с кадастровым номером №, также не смог.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. нет надлежащего описания события административного правонарушения. В протоколе указано, что «ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. была проведена проверка в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования Бакаевский сельсовет ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, которой нарушен ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ от 10.01.2002г. №7 « Об охране окружающей среды».

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» ФИО1 не выполнены.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является по смыслу статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком.

При таких данных у начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО38 не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности главы администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, её виновность не доказана.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым глава администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу главы администрации муниципального образования «Бакаевский сельсовет» Северного района Оренбургской области ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Е. Разводов.