Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО16,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Национальный продукт» (далее по тексту – ООО «Национальный продукт») ФИО1 ФИО17 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 110-114).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что 21 апреля 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО18. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> первичный отчет о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территорий Российской Федерации по счету № № код валюты 398 (тенге), открытый ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> 1 квартал 2014 года. Одновременно с первичным отчетом было представлено две распечатанные банковские выписки, заверенных синей печатью операционного отдела филиала ДБ АО «<данные изъяты>», подписью должностного лица банка, то есть документы, заверенные непосредственно в самом банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом отсутствует дата, когда сотрудник банка заверил документы. Между тем, в соответствии с п. 7 Правил предоставления резидентам налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 819, подтверждающие банковские документы предоставляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Так как представленные в налоговый орган две распечатанные банковские выписки, нотариально не заверены (п. 7 Правил), то в соответствии с п. 10 Правил ФИО1 ФИО19 было вручено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных подтверждающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО20. представила информационное письмо, банковские выписки в виде копии, но нотариально не заверенные. Согласно письму ассоциации нотариусов «<данные изъяты>» для того, чтобы имелась возможность свидетельствования верности копии банковской выписки, она должна иметь соответствующие необходимые реквизиты, с учетом специфики данного документа: наименование банка, дату выдачи, подпись уполномоченного лица банка (с расшифровкой), а также оттиск круглой печати банка. Однако согласно банковской выписке предоставленной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО21 в ней отсутствует дата выдачи данной выписки (синий оттиск), следовательно, данная выписка не может быть аутентичной нотариально заверенной копии. Обязанность удостоверения подлинности документа, как следует из ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, лежит на нотариусе, а не на налоговом органе. Также налоговый орган не может сделать запрос в банк о движении денежных средств за пределами Российской Федерации с целью подтверждения достоверности заявленных сведений, поэтому требуется строгое соблюдение п. 7 Правил. Также указывают, что довод суда о том, что представление в орган валютного контроля подлинников банковских документов вместо нотариально заверенных копий не может признаваться противоречащим действующему законодательству, поскольку никак не препятствует осуществлению валютного контроля и достижения его целей, предусмотренных ст. 2 Закона, не может быть принят во внимание, так как в п. 7 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» прямо закреплено: Резиденты, за исключением физических лиц – «резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации». Считают, что действия налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении являются правомерными и полностью соответствуют действующему законодательству о валютном регулировании и валютном контроле. Также ссылаются на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что раннее директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО22 была признана виновной в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывают на то, что п. 7 правил не подлежит расширенному толкованию и не предполагает замену нотариально заверенных документов, каким либо другим аутентичным.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО2 ФИО23., поддержав в полном объеме доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 16 июля 2014 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО24. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, суд признает извещение ФИО1 ФИО25. надлежащим. С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ФИО26. с участием ее представителя ФИО1 ФИО27.

Представитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО28., действующий на основании доверенности, ФИО1 ФИО29. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что п. 10 ч. 4 ст. 23 Закона о валютном регулировании установлено, что агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая ведомости банковского контроля, банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций. Абзацем 3 ч. 5 ст. 23 Закона о валютном регулировании установлено, что документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Директор ООО «<данные изъяты>» своевременно представила подлинники банковских выписок в налоговую инспекцию. Доказательств того, что представленные банковские выписки не являются подлинниками, налоговая инспекция не представила, а также что они выданы банком не в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в которой зарегистрирован ДБ АО «<данные изъяты>». Не согласны с утверждением налоговой инспекции, что п. 7 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации не подлежит расширенному толкованию. Так в письмах № 41-2-1-11/1098 от 14 июня 2014 года Центральный банк Российской Федерации, № 07-05-05/27525 от 06 июня 2014 года Министерство финансов Российской Федерации, обратило внимание, что согласно сложившийся судебной практики представление резидентами в налоговый орган оригинала банковской выписки признается не противоречащим законодательству.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 819, резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами (п.4).

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 7 Правил).

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2014 года за 1 квартал 2014 года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО30. в налоговый орган представлен первичный отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по счету № № код валюты 398 (тенге), открытый ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в Казахстане. Одновременно с первичным отчетом были предоставлены 2 распечатанные банковские выписки, заверенные синей печатью операционного отдела филиал ДБ АО «<данные изъяты>», содержащие подпись и ФИО должностного лица банка, то есть документы заверены непосредственно в самом банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, п. 7 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 819, подтверждающие банковские документы предоставляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон), целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также – органы и агенты валютного контроля) (ст. 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Как следует из ч. 5 ст. 23 Закона, все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке. Документы, исходящие от государственных органов иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов, должны быть легализованы в установленном порядке. Иностранные официальные документы могут быть представлены без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Оригиналы документов принимаются органами и агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные соответственно органом валютного контроля или агентом валютного контроля копии.

Одни и те же документы представляются резидентами и нерезидентами органу валютного контроля, территориальному подразделению органа валютного контроля, агенту валютного контроля, территориальному подразделению агента валютного контроля, непосредственно истребовавшим соответствующие документы, однократно и не подлежат повторному представлению до изменения сведений, указанных в представленных документах.

Часть 7 ст. 12 Закона предусматривает, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу п. 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

При этом следует учитывать, что официальный документ – это документ, созданный организацией или должностным лицом и оформленный в установленном порядке. Под должностным лицом понимается лицо, которое осуществляет функцию представителя власти или занимает должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административных обязанностей.

В частности, стандарт на термины и определения ГОСТ Р 51141-98 «делопроизводство и архивное дело» определяет подлинник (официального документа) как «первый или единичный экземпляр официального документа». Из подлинников документов принято выделять аутентичные (греч. authentikos – подлинный, исходящий из первоисточника), то есть имеющей подтверждение подлинности. Достоверность аутентичных документов гарантируется принятыми обычно подписанием и проставлением печатей.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что представление в орган валютного контроля подлинников банковских документов нотариально заверенных копий не может признаваться противоречащим действующему законодательству, поскольку никак не препятствует осуществлению валютного контроля и достижению его целей, предусмотренных ст. 2 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, директором юридического лица ФИО1 ФИО33 в налоговый орган, являющийся органом валютного контроля, представлены оригиналы банковских выписок ДБ АО «Сбербанк», содержащие все необходимые реквизиты, в том числе фамилию, инициалы и подпись должностного лица, а также синюю печать.

Из смысла ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не был установлен факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО31 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события указанного административного правонарушения.

В связи с чем, доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушением требований закона, несостоятельны.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста и т.д.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 16 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО34 по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова является законным и обоснованным. В связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 16 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО35 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья ФИО36. Смородинова