Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «И» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «И» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «И» (далее по тексту – АО «И») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей (л.д.107-111).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, АО «И» обратилось в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием для возбуждения административного производства послужил отказ общества предоставить справки о фактическом финансировании выполненных работ по геологическому изучению <данные изъяты> участков. Между тем, согласно распоряжению Управления Росприроднадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ определена цель проверки – исполнение ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, в связи с чем, по мнению автора жалобы, проверка объемов фактического финансирования выполненных работ не может быть отнесена к предмету внеплановой проверки, что, в свою очередь, является нарушением ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проведения проверки общество предоставило всю документацию согласно запросам Управления Росприроднадзора по Саратовской области за исключением сведений о фактическом финансировании выполненных работ по геологическому изучению недр <данные изъяты> участков, предоставление которых ничем не регламентированы. Ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении необоснованны и незаконны, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу прекратить (л.д. 1-7).

Представитель АО «И», действующая на основании доверенности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Не оспаривая того факта, что запрашиваемые сведения о фактическом финансировании выполненных работ по геологическому изучению <данные изъяты> участков обществом в Управление Росприроднадзора по Саратовской области представлены не были, полагала, что требование об их предоставлении является незаконным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «И» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении АО «И», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки выполнения АО «И» предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, общество не представило сведения о фактическом финансировании работ по геологическому изучению <данные изъяты> участка недр, выполненных в рамках исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. Данная информация необходима для достижения целей и задач проверки и запрашивалась в ходе проведения проверки в рамках распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, запросов о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Перечень запрашиваемых при проверке документов формировался исходя из норм, установленных п. 3.3 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденного приказом МПР России от 07 февраля 2001 года № 126, так как геофизические работы, геолого-геохимические и геолого-технологические исследования, проводимые в законченных бурением скважинах являются составляющей частью строительства поисковых скважин и типовым комплексом работ стадии поиска и оценки месторождений. Данные виды работ предусмотрены действующим проектным документом на геологическое изучение <данные изъяты> участков недр и строительство скважин «Дополнение к зональному проекту поисков месторождений нефти и газа на Черемушкинском, Кожевском и Северо-Пригорском лицензионных участках». Проект утвержден в соответствии с экспертным заключением территориального подразделения Волго-Уральского филиала ФБУ «ГКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№.№. По результату представленных АО «И» документов в ходе проверки не представляется возможным установить на какой стадии строительства ведутся работы в скважинах № на <данные изъяты> структуре, № на <данные изъяты> структуре, № на <данные изъяты> структуре, в соответствии с какими документами и в какие сроки в законченных бурением скважинах проводятся геофизические исследования по методике ВСП, геолого-геохимические и геолого-технологические исследования и другие виды работ. Как следствие, нет четких оснований для установления сроков выполнения предписаний, который должны быть выданы по результату проведения настоящей проверки (л.д. 6-11).

Из дела следует, что у АО «И» имелась реальная возможность для предоставления в орган, осуществляющий экологический надзор и контроль в сфере природопользования, в полном объеме сведений (инфорамции), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, но данным юридическим лицом не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Факт совершения АО «И» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленном в суде (л.д. 6-11); распоряжением Управления Росприроднадзора по Саратовской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки АО «И» (л.д.17-18); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков проведения проверки (л.д. 19); уставом АО «И» (л.д. 23-57); протоколом заседания совета директоров АО «И» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора (л.д. 61); запросом Управления Росприроднадзора по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67); запросом Управления Росприроднадзора по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); запросом Управления Росприроднадзора по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); письмом АО «И» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и виновности АО «И» в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемые сведения не могут быть истребованы от общества в рамках проводимой проверки, исходя из ее предмета, определенного распоряжением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку они были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

То обстоятельство, что АО «И» представило в Управление Росприроднадзора по Саратовской области запрашиваемые документы и сведения (л.д. 80-82), за исключением справок о фактическом финансировании выполненных работ по геологическому изучению <данные изъяты> участков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Позицию заявителя о том, что предоставление таких сведений ничем не регламентировано, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего законодательства, и расценивает как избранный обществом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Вопрос об отсутствии события административного правонарушения, а также наличия в действиях АО «И» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом исследован мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что АО «И» необоснованно привлечено к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности АО «И» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении АО «И» уполномоченным должностным лицом.

Достаточных допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения АО «И» требования старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 о предоставлении сведений о фактическом финансировании выполненных работ по геологическому изучению <данные изъяты> участков, ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу повторяют доводы пояснений, данных представителем АО «И» по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Саратова с соблюдением правил подведомственности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок в сфере государственного управления. Административное наказание в виде штрафа назначено АО «И» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «И» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу акционерного общества «И» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.С. Смородинова