Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 фис на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» оп к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» (далее по тексту – ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области») имяот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 152-155).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) ФИО2 ФИО65 ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» и его директору ФИО1 орп выдано предписание № № об устранении выявленных нарушений, а именно:

1. в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором;

2. в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО3 ФИО63 начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2015 г. в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

3. в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО59имяот начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты сумму, причитающихся при увольнении, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

4. в соответствии со ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно данному предписанию вышеуказанные нарушения необходимо было устранить в срок по № – до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Однако предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный срок выполнено не было. Документы, подтверждающие его исполнение, в адрес ГИТ в Саратовской области не поступали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было выписано распоряжение № № на проведение проверки по соблюдению предписания, согласно которому ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» необходимо было предоставить документы, подтверждающие устранение нарушений.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 ФИО66 в адрес ГИТ в Саратовской области поступил ответ на предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» не осуществляет хозяйственную деятельность и на расчетном счете организации, который открыт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», необходимые для выполнения предписания (в части проведения аттестации рабочих мест) денежные средства отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день поступившие денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сотрудниками, а также на оплату отчислений в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ. Остаток на расчетном счете в размере 327 рублей недостаточен для оплаты услуг сторонних организаций по проведению аттестаций рабочих мест (от 3 000 рублей за 1рабочее место) в связи с чем организация не сможет исполнить предписание в данной части по факту поступления новых денежных средств от клиентов. В отношении № предписания полагают, что требование о перечислении имяот денежных средств были выполнены и оплачены ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения ФИО3 имяот компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2015 год за задержку компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года включены в сумму оплаты расчета в размере 134 рубля. На основании изложенного обязуются устранить перечисленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при появлении финансовой возможности. Документов, подтверждающих исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Исходя из представленного ответа, должностным лицом ГИТ в Саратовской области сделаны выводы о том, что работодателем не исполнено требование о выполнении предписания и им не было предпринято достаточных мер для исполнения предписания.

В связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным, директор ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» имяот обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований автор жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что № предписания вынесены ГИТ в Саратовской области с превышением полномочий по индивидуальным трудовым спорам, которые находятся ведении комиссий по трудовым спорам и судов. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнен ввиду того, что общество не располагало необходимыми для этого денежными средствами, и, следовательно, действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения более тяжкого вреда охраняемым законом интересам и правам работников ООО Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» в виде невыплаты последним заработной платы. Также, по мнению заявителя, мировым судьей было неправомерно, без приведения мотивов, ограничено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, а именно мировым судьей судебного участка № № Кировского района города Саратова. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а материалы дела переданы мировому судье не в полном объеме, а именно без письменных пояснений заявителя, поступивших в ГИТ в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162).

В судебное заседание директор ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечил явку в судебное заседание своего защитника имяот

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, судья признает извещение директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о месте и времени судебного заседания, возвратившимися с отметкой «истек срок хранения», а также его личным заявлением (л.д.183-186, 187).

С учетом изложенного, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот с участием его защитника имяот

В судебном заседании защитник директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот действующий на основании доверенности, имяот поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав аналогичные ее содержанию пояснения, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 имяот состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, либо по малозначительности.

В судебном заседании представитель ГИТ в Саратовской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 ФИО68 полагала, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит. Дополнительно пояснила, что в ГИТ в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области», в котором сообщалось об исполнении № предписания и невозможности исполнить № предписания из-за отсутствия денежных средств. Указывая на то, что отсутствие денежных средств у общества не является уважительной причиной для неисполнения предписания ГИТ в Саратовской области в установленный срок, а письменные пояснения ФИО1 имяот с приложенными документами поступили в ГИТ в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ после составления ею акта проверки, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» проведена внеплановая, документарная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения проверки заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области ФИО2 ФИО69 установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ по № и до ДД.ММ.ГГГГ по №) не исполнено (л.д. 14-17).

Из письма директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот поступившего в адрес ГИТ в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время общество не осуществляет хозяйственную деятельность и на расчетном счете организации, который открыт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», необходимые для выполнения предписания (в части проведения аттестации рабочих мест) денежные средства отсутствуют (л.д. 25-26).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д.3-9).

Проверяя доводы жалобы по существу, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности неисполнения директором ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот п. № предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 11 февраля 2016 года, как доказательства виновности директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот в совершении указанного административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок законных требований № предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 имяот всех зависящих от него мер для выполнения вышеуказанных требований предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» не предпринято каких-либо мер по продлению срока исполнения предписания, в случае если по уважительным причинам для общества невозможно исполнение его в установленный срок.

Утверждение автора жалобы о том, что № предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены должностным лицом по вопросам, не относящимся к компетенции ГИТ в Саратовской области, и тем самым нарушены положения Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года (принята в г. Женеве 11 июля 1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11апреля 1998 года, не может повлечь отмену или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения ч. 6 ст. 136, ст. 212 ТК РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» носят явный и очевидный характер, не являются спорными.

При таком положении, установив нарушение норм трудового законодательства, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, уполномоченной должностное лицо ГИТ в Саратовской области обоснованно вынесло предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, а мировой судья обоснованно привлек директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Тот факт, что п№ предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесены заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области имяот по индивидуальному трудовому спору, а п. № предписания исполнен в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается представленными в ГИТ в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ пояснениями ФИО1 имяот и документами, не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи от 11февраля 2016 года, поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части требований о проведении в соответствии со ст. 212 ТК РФ, Федеральным законом от 28 декабря 2013года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (п. № предписания).

При этом, как установлено в судебном заседании, п. № предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» не выполнен до настоящего времени.

Суд полагает, что директором ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот не было предпринято достаточных мер для исполнения предписания ГИТ в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ссылка заявителя на затруднительное материальное положение общества в данном случае не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица и не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, каких-либо мер по продлению срока исполнения указанного предписания, в случае если по уважительным причинам стало невозможно исполнение его в установленный срок, ФИО1 имяот как директором ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области», предпринято не было.

Позицию защитника заявителя о том, что вменяемое ФИО1 имяот административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, судья находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению судьи, действия директора ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и для прекращения производства по делу по иным основаниям, не имеется.

Довод заявителя и его защитника о том, что ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» действовало в состоянии крайней необходимости, в ходе рассмотрения своего подтверждения также не нашел, в связи с чем обоснованно был отклонен мировым судьей.

Достаточных допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения директором ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, содержащихся в п. №, ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было неправомерно ограничено его право на рассмотрение дела по месту жительства, суд находит несостоятельным.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года в судебном заседании защитником ФИО1 имяот – ФИО4 имяот заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 имяот а именно мировому судье судебного участка № 3 Кировского района города Саратова (л.д. 51), которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, отказ в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей надлежащим образом мотивирован (л.д. 53).

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу повторяют доводы пояснений, данных защитником ФИО1 имяот по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от 11февраля 2016 года, у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание директору ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот как должностному лицу, назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения ФИО1 имяот отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной директором ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 11 февраля 2016 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 имяот – без удовлетворения.

Судья Н.С. Смородинова