Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Шашлычный дворец» - адвоката Командирова А.А., представившего ордер №73/23 от 30 декабря 2023 года и удостоверение №2375 от 26 декабря 2012 года,

представителя ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Шашлычный Дворец» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шашлычный Дворец»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Шашлычный Дворец» (далее по тексту – ООО «Шашлычный Дворец») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Шашлычный Дворец» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Шашлычный Дворец» по следующим основаниям. ООО «Шашлычный дворец» не препятствовало проведению проверки. В действительности проводился инспекционный визит, а не проверка. Предметом инспекционного визита являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания. Само предписание в настоящее время и во время рассмотрения дела обжаловалось в Кировском районном суде <адрес>.

Из текста предписания прямо следует, что оно имеет отношение к расстояниям между зданием, в котором осуществляло свою деятельность ООО «Шашлычный дворец» и расположенными вблизи зданиями. Допрошенный в судебном заседании сотрудник МЧС ФИО2 пояснил, что ему известно о том, что расстояние между зданием, в котором осуществляло деятельность ООО «Шашлычный дворе» и близлежащими зданиями не изменилось. Следовательно, у них была реальная возможность проведения инспекционного визита, проведению которого никто не препятствовал.

Ни протокол, ни постановление судьи, не содержат указания на то, кто именно якобы препятствовал, а также не указано в чем конкретно выражено препятствие. С учетом того, что предмет инспекционного визита не включал в себя доступ внутрь помещений поскольку касался внешних границ объекта и расстояний между зданиями никаких препятствий быть не могло. Для целей выяснения ответа на вопрос в чем конкретно выражены препятствия было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Также вызывался в суд сотрудник МЧС, который непосредственно выезжал на объект и в последующем составлял протокол, однако и он в суд не явился.

Законный представитель юридического лица ООО «Шашлычный Дворец» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ООО «Шашлычный Дворец» надлежащим, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения защитника и, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Шашлычный Дворец».

Защитник ООО «Шашлычный Дворец» адвокат Командиров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был согласован внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Шашлычный дворец», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещении ООО «Шашлычный дворец». Провести инспекционный визит в отношении ООО «Шашлычный дворец» не представилось возможным, поскольку законный представитель юридического лица на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовал, представители объекта от проведения совместных проверок действий отказались, что подтверждается актом о невозможности проведения инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Шашлычный дворец» имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшего невозможность проведения или завершения проверки».

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципалом контроле в Российской Федерации», а так же на основании ч. 1 ст. 70 инспекционный визит проводится путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта, а также предоставления беспрепятственного доступа инспектора в здания, сооружения, помещения.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ инспекционный визит - это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1).

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: - осмотр; - опрос; - получение письменных объяснений; - инструментальное обследование; - истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6). Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7).

Уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом (часть 12 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного ООО «Шашлычный дворец» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривает последствия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки (т.е. материальный состав административного правонарушения). Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Мировой судья на основе имеющихся в деле об административном правонарушении письменных доказательств достоверно установил, что ООО «Шашлычный дворец» совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица, повлекшее невозможность проведения проверки.

Как установлено по делу, решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с прокуратурой <адрес> был запланирован инспекционный визит в отношении ООО «Шашлычный дворец», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, с целью контроля ранее выданного предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Шашлычный дворец».

Время проведения инспекционного визита – ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно представленных материалов дела, установлено, что поскольку законный представитель юридического лица ООО «Шашлычный дворец» на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовал, то осуществить планируемые контрольные (надзорные) действия не представилось возможным, указанные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «Шашлычный дворец» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №ад от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отсутствие представителя ООО «Шашлычный дворец» с участием двух понятых (л.д. 4-6);

- определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ№-В (л.д. 7-10);

- распечаткой сайта Генеральной прокуратуры РФ о согласовании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-175-4-8-5561 о проведении инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- сведениями об отправке уведомления (л.д. 13-14);

- актом №-В/АИВ о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-175-4-8-5875 о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 16-18);

- сведениями об отправке уведомления (л.д. 19-20).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Шашлычный Дворец» в совершении данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями инспектора ФИО3, начальника отделения ФИО4, инспектора ФИО5, показавших, что при прибытии для осуществления проверки в здание ООО «Шашлычный дворец», провести проверку они не смогли в связи с отсутствием представителя общества. При повторном приезде, во время возникшего пожара, так же не представилось возможным провести проверку, так как персонал общества, в отсутствии представителя ООО и директора, отказался пустить сотрудников в помещения, кроме того, в котором произошло возгорание.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом просит защитник ООО «Шашлычный Дворец», не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к доводам представителя ООО «Шашлычный Дворец» о том, что препятствия при проведении проверки не чинились, также является несостоятельным.

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ООО «Шашлычный дворец» - Командировым А.А., мировой судья оценивает критически, поскольку они не могут служить надлежащим оправданием факта невозможности проведения проверки, так как ООО «Шашлычный дворец» предвидело наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы о том, что ООО «Шашлычный дворец» не был заблаговременно извещен об инспекционном визите ДД.ММ.ГГГГ, отклонены судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Шашлычный дворец» был согласован внеплановый инспекционный визит, в связи с истечением сроков исполнения предписания Государственного пожарного надзора, что прямо предусмотрено частью 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелись возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно, из материалов дела и установлено в судебном заседании, юридическим лицом ООО «Шашлычный Дворец» не предпринято всех необходимых мер для осуществления законной деятельности должностного лица государственного органа контроля (надзора) по проведению контрольных (надзорных) действий в отношении ООО «Шашлычный Дворец». При этом не установлено никаких объективных причин, обуславливающих невозможность исполнения федерального законодательства юридическим лицом. Нарушения произошли в результате противоправных действий (бездействий) ООО «Шашлычный Дворец», так как оно предвидело вредные последствия и сознательно их допускало, поэтому данные нарушения привели к нарушению федерального законодательства в виде указанных нарушений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Данные доводы защитника ООО «Шашлычный Дворец» были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, поскольку, по мнению суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях при составлении административного материала.

Вопрос об отсутствии в действиях ООО «Шашлычный Дворец» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения и надлежащим образом исследован мировым судьей.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Шашлычный Дворец», по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Шашлычный Дворец» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шашлычный Дворец» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шашлычный Дворец» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Сорокина