Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Оп-3 в составе УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по о\п ЦЛРР МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол АМ №, согласно которого установлено, что ФИО1 имеет удостоверение частного охранника, подтверждающее наличие у него 6 разряда, в нарушении ст.12 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.1996г., ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения оружия и специальных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Полагает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям, На момент вынесения постановления об административном правонарушении ООО ЧОО «Берт-плюс» не заключило ни одного договора на охрану объектов. Кроме того, полагает, что ссылка на ст.12 ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ»Об оружии» некорректна, так как указанная статья предусматривает порядок выдачи оружия сотрудникам в организации с особыми уставными задачами, и не содержит требования о необходимости сдачи периодической проверки к лицам, имеющим право замещать должности, связанные с учетом, хранением, выдачей и использованием огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к нему.

Ссылка на ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» является ошибочной, поскольку определяет условия применения огнестрельного оружия и специальных средств, а не требования к должностному лицу, ответственному за учет и обеспечение сохранности оружия.

Полагает, что в отношении него должен применяться п.п.8.2 п.8 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан, что плановая проверка должна проводится один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Поскольку ФИО1 был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, один год еще не прошел.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с п.п. 35.1 п.35 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении организации внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных и применением огнестрельного оружия и специальных средств», орган внутренних дел по мест нахождения лицензионного или контрольно-наблюдательного дела обеспечивает вручение руководителю(либо лицу, ответственному за данное направление работы) частной охранной организации приглашения доля работников, подлежащих первичной, плановой или повторной проверке не позднее чем за 14 календарных дней до срока, установленного в п.п.8.2 вышеуказанного Положения. Данное требование органами внутренних дел выполнено не было.

Просит отменить постановление начальника ОП-3 в составе УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Производство по дулу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав объяснения заявитель, его представителя заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим вывода.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в сфере оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1. Из протокола усматривается, что ФИО1 имеет удостоверение частного охранника, подтверждающее наличие у него 6 разряда, в нарушении ст.12 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.1996г., ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения оружия и специальных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей(л.д.3).

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона.

Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст.20.16КоАП РФ являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 является генеральным директором ООО ЧОО «Берт-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет удостоверение частного охранника, подтверждающее наличие у него 6 разряда(л.д.53).

Однако, в нарушении ст.12 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.1996г., ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения оружия и специальных средств.

Согласно ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»№ от ДД.ММ.ГГГГ частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении организации внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных и применением огнестрельного оружия и специальных средств» определены содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения.

Так, п.п.8.2 п.8 вышеуказанного приказа устанавливает обязанность комиссии проводить периодические плановые проверки в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для охранников 6-го разряда один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия данного разрешения.

Подпункт 8.1 п. 8 этого же приказа устанавливает обязанность прохождения первичной проверки в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством РФ применение служебного или гражданского оружия(перед выдачей разрешения на хранение и ношение) и (или) специальных средств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был впервые назначен на должность генерального директора ООО ЧОО «Берт-плюс» ДД.ММ.ГГГГ.. Лицензия, предоставляющая право заниматься частной охранной деятельностью, была выдана охранной организации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подавая документы на получение лицензии, руководитель охранной организации ФИО1 знал о том, какие требования предъявляются Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ к частной охранной организации, в том числе, к ее руководителю. Так, ст. 15.1. названного закона, устанавливает в качестве обязательного требования для руководителя охранной организации - наличие удостоверения частного охранника. Гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено удостоверение частного охранника 6 разряда, дающего право использовать в своей деятельности служебное оружие и специальные средства. Норма ст. 16 Закона о частной охране устанавливает для частных охранников обязанность прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. При этом, ни закон об охранной деятельности, ни другие нормативно-правовые акты в этой сфере не закрепляют обязательным условием для прохождения периодических проверок фактического наличия договорных отношений между руководителем охранной организации и заказчиком услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что заявитель ссылается на неправильную интерпретацию сотрудниками полиции приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего порядок и процедуру прохождения периодических проверок сотрудниками частных охранных организаций. Так, ФИО1 считает не объективным требование о прохождении им периодической проверки в качестве директора ООО ЧОО «Берт-Плюс», ссылаясь на то обстоятельство, что с момента его назначения на указанную должность не прошлого одного года. Однако при этом, ФИО1 не указывает причину, по которой он не прошел подобную проверку, работая в качестве заместителя директора в других охранных организациях, а именно в ООО ЧОО «Форт-Защита 5» и «Берт А», что подтверждается имеющимися в Центре ЛPP документами. Вступая в должность директора охранной организации «Берт- Плюс» ФИО1 знал о том, что ст. 15.1 Закона об охранной деятельности в РФ запрещает руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Однако, не смотря не это, ФИО1, продолжал работать в качестве руководителя в различных охранных организациях, не проходя при этом, ни в одной из них периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия или специальных средств. Полагает, что составление протокола по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Берт-Плюс» ФИО1 явилось правомерным, поскольку в действиях указанного должностного лица, имелся состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении указанным лицом установленных законом о частной охранной деятельности требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил, что при представлении документов на получение лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему в Центр лицензионно-разрешительной работы в январе 2014 года руководитель ООО ЧОО «Берт-Плюс» ФИО1 намеревался в случае получения указанной лицензии, оказывать услуги в целях вооруженной охраны объектов. При этом, среди других, необходимых для получения государственной услуги документов, ФИО1 были представлены документы, подтверждающие намерение осуществлять учет, выдачу, хранение или использование огнестрельного оружия. Так, ФИО1 был представлен список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием, в котором была указана только одна фамилия, самого директора ООО ЧОО «Берт-Плюс» ФИО1 Другой список, представленный директором, содержал фамилии 16 сотрудников охранной организации, которые прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия, но самого ФИО1 в этом списке не оказалось. Таким образом, ФИО1 являясь директором охранной организации, одновременно как лицо, допущенное к работе с оружием, не могло, в случае получения лицензии на приобретение оружия, осуществлять выдачу оружия, контролировать его учет и хранение без прохождения соответствующей периодической проверки. Кроме того, из объяснения гражданина ФИО1 данного им в рамках составления протокола по делу об административном правонарушении и материалов служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес> по другой жалобе ФИО1, следует, что ФИО1 хорошо знал об обязанности прохождения периодической проверки не только сотрудниками своего охранного предприятия, поскольку список сотрудников он представил, но и им самим.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации имеют значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что сотрудниками лицензионно-разрешительной работы нарушены требования Административного регламента МВД РФ №, выразившиеся в том, что ему не было вручено приглашение на прохождение периодической проверки, сводятся к неверному толкованию вышеуказанного приказа, поскольку согласно п.35 указанного регламента приглашение для работников, подлежащих первичной проверке, формируется на основании сведений предоставленных руководителем частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами. Поскольку ФИО1 таких сведений на себя не подавал как на руководителя охранной организации, у сотрудников лицензионно-разрешительной работы отсутствовала реальная возможность направить ему приглашение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 указал, что он не прошел периодическую проверку по неизвестным ему причинам. Данный факт в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.

Анализ указанных выше доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования закона о прохождении периодической проверки на пригодн6ость к действиям в условиях применения оружия и специальных средств, и в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, судья считает, что начальник ОП -3 ФИО6 дал полную и верную оценку всем доказательствам, имеющимся по делу и вынес постановление в отношении ФИО1 основанное на законе. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление вынесенное начальником ОП-3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, ст.ст. 4.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 1ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО6 В. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде штрафа – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: ФИО8