Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «П» Тина ВВ на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «П» Тина ВВ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «П» (далее- ООО «П») Тин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «П» Тин В.В. подал на него жалобу, в которой просит признать постановление о назначении наказания незаконным и отменить его по тем основаниям, что к административной ответственности подлежит привлечению ООО «П», а не ее конкурсный управляющий, который не может быть субъектом правонарушения. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии на пользование недрами, без фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все нарушения, перечисленные в обжалуемом постановлении, связаны с прекращением деятельности ООО «П» в связи с банкротством предприятия. ООО «П» не пользовалось недрами, следовательно его действия и действия конкурсного управляющего не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тин В.В. назначен на должность конкурсного управляющего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а нарушения, указанные в постановлении, совершены в 2011 году. Данные действия были совершены предыдущим руководством ООО «П» (генеральным директором Егоровой Л.А.), в связи с чем, Тин В.В. не может нести ответственность по данному нарушению. Просит учесть, что правонарушение, указанное в п. 2 постановления, является малозначительным. Отчетность по форме 6-гр должна была быть сдана до ДД.ММ.ГГГГ года ООО «П» обеспечило сдачу указанной отчетности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с незначительной задержкой в 1,5 месяца. Поскольку ООО «П» является банкротом, а конкурсный управляющий проводит только продажу имущества ООО «П», сведения в отчетности идентичны отчетности, ранее представленной ООО «П» в лице генерального директора Егоровой Л.А. Полагает, что в результате несвоевременной сдачи отчетности ООО «П» не был причинен какой-либо вред государственным или общественным интересам либо правам и законным интересам третьих лиц. Тин В.В. просит освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит учесть, что на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий только обеспечивает продажу имущества банкрота новому эффективному собственнику. В связи с чем, не подлежат применению общие нормы законодательства по привлечению конкурсного управляющего к ответственности, как несоответствующие установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства- соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «П» Тин В.В. в судебное заседание не явился. Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тина В.В.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области Федоров И.В. в судебном заседании просил оставить без изменения постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тин В.В., так как оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив административный материал, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «П» было установлено:

1. ООО «П» не обеспечило ввод
Восточно-Рыбушанского месторождения в разработку в соответствии с
действующим проектным документом «Т»
(разработчик ООО «ЦГМ», 2010 год) и не выполнило первоочередные принципиальные положения и исследования, предусмотренные проектным документом, а именно:

- не расконсервированы и не введены в эксплуатацию проектные добывающие газовые скважины,

- не произведён отбор проб газа и воды с целью определения продуктивности скважин,

- не выполнены испытания мелекесскего и верейского горизонтов с целью
уточнения добывных возможностей каждого в отдельности пласта.

Не выполняются подпункты 4.2.3, 4.2.7, пункт 4.6. статьи 4, подпункт 5.1.5 (в
части обеспечения рационального использования недр) статьи 5 лицензионного
соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ. Нарушены пункты 2, 10 части 2 статьи
22, п.2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах».

2. ООО «П» не обеспечивает соблюдение
требований утверждённого проектного документа «Проект разведки Восточно-
Рыбушанского газоконденсатного месторождения», тем самым не обеспечивается полнота геологического изучения недр, не проводится опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее оценку запасов полезных ископаемых. Не выполняется п.п.4.6 статьи 4, п.п.5.1.5 статьи 5 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ. Нарушены п. 10 части 2 статьи 22, п.2, п.3 статьи 23 Закона РФ «О недрах», п.44, п.4.5. «Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ», утверждённого приказом МПР РФ от 7 февраля 2001 года N 126.

3. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.км. Недропользователь обязан уплачивать регулярные платежи за пользование недрами в целях разведки месторождений углеводородов по ставке 20 000,0 руб./кв.км. в год. На момент проверки уплата регулярных платежей за 2013 год не произведена. ООО «П» имеет задолженность по уплате регулярных платежей за пользование недрами в целях разведки месторождений углеводородов за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 200,800 тыс.руб. Не выполняется п.п.6.1.5. статьи 6 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ, тем самым нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 43 Закона Российской Федерации «О недрах».

4. ООО «П» не обеспечило соблюдение
требований законодательства Российской Федерации, а также утверждённых
стандартов, норм и правил, регламентирующих вопросы рационального использования недр.

4.1. После разработки технического проекта «ТС" газового месторождения Саратовской
области» (разработчик ООО «ЦГМ», 2010 год) и согласования
указанного проекта в соответствии с протоколом заседания газовой секции ЦКР
Роснедр по УВС от 23.11.2010э, ООО «П» не
оформило документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с
характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек).

4.2. Приостановка деятельности скважин №№ 1,2,6,10,14,18,19 Восточно-
Рыбушанского месторождения осуществлена на срок более 6 месяцев (в период
с ДД.ММ.ГГГГ года) без исполнения мероприятий по обеспечению
промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды и без
согласования с Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора.

4.3. В связи с завершением работ на месторождении не подготовлен и не
согласован проект на ликвидацию работ, объектов инфраструктуры. Скважины
№№ 1,2,6,10,14,18,19 не приведены в состояние, исключающее вредное
влияние на недра и окружающую среду. Устье законсервированных скважин
(№№ 8,9,11,16,20,21) не ограждены и не приведены в соответствие с
установленными нормами.

4.4. Не проведена рекультивация земельных участков после проведения работ
по консервации скважин №№ №

Тем самым не обеспечиваются нормы, установленные «Инструкцией о
порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных
месторождений» РД 07-122-96, «Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утверждённой Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 мая 2002 г. N 22, статьёй 42 Земельного кодекса, статьями 39, 46 ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», приказом МПР и Роскомзема № 525/67 от 22.12.1995 года по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Не выполняются п.п. 4.2.4,4.2.6. статьи 4, п.п. 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11 статьи 5
лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ. Нарушены требования,
установленные статьёй 7, пунктами 7,9,10 части 2 статьи 22, пунктами 7, 9
статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах».

5. ООО «Правобережная нефтяная компания» не представило в установленные
сроки (до 10.02.2014 года) и в установленном порядке сведения федерального
государственного статистического наблюдения по форме № 6-ГР «Сведения о
состоянии и изменении запасов углеводородного сырья» за 2013 год. Не
выполняется статья 8 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ, тем
самым нарушены требования п.5, п. 10 части 2 статьи 22 Закона Российской
Федерации «О недрах».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); актом проверки ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ года № № копией лицензии <данные изъяты>; справкой ООО «П» по фонду скважин; актом натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года с фотоприложениями; копией письма Саратовского филиала ФБУ «ТФГИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Тина В.В. в его совершении установлены, обоснованы материалами дела, в связи с чем, действия Тина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются также должностные.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

По смыслу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данные разъяснения также были даны Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ООО «П» фактически не пользуется недрами.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу (ст. 9 Закона «О недрах»).

Кроме того, пользование недрами это не только непосредственное извлечение полезных ископаемых из недр, это в том числе и деятельность по эксплуатации скважин. Поскольку скважина не находится в консервации, она эксплуатируется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения в сфере недропользования, вызванного длительным неисполнением условий лицензии со стороны заявителя, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, что исключает основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «П» Тина В.В. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «П» Тина В.В. необходимо отказать, поскольку законных и достаточных оснований для её удовлетворения не усматривается.

Наказание конкурсному управляющему ООО «П» Тину В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Из представленных материалов видно, что оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «П» Тина ВВ – оставить без изменения, жалобу Тина ВВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кудакова