Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Н» Тина ВВ на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Н» Тина ВВ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Н» (далее- ЗАО «Н») Тин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий ЗАО «Н» Тин В.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении Тина В.В., а также принять во внимание, что в соответствии с требованиями закона к административной ответственности подлежит привлечению организация ЗАО «Н», а не конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом строго в целях продажи имущества ЗАО «Н» на торгах, а не для ведения обычной текущей деятельности организации. При вынесении постановления была допущена ошибка, которая привела к назначению административного наказания лицу, не участвующему в деле, так как в оспариваемом определении № № указано, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ЗАО «Н», в постановлении № № указано, что лицом, в отношении которого возбуждено дело, является Тин В.В. однако никакие определения о замене лица, в отношении которого ведется производство не выносились. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности замены привлекаемого к ответственности лица. Считает, что конкурсный управляющий Тин В.В. не может быть субъектом правонарушения по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности. Недропользователем является организация ЗАО «Н» (как указано в лицензиях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), а не его конкурсный управляющий, поэтому в силу положений ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности должно быть привлечено ЗАО «Н». Просит суд принять во внимание, что совершенное ЗАО «Н» правонарушение является малозначительным. Полагает, что в результате несвоевременной сдачи отчетности ЗАО «Н» не был причинен какой – либо вред государственным или общественным интересам, либо правам и законным интересам третьих лиц. Конкурсный управляющий только обеспечивает продажу имущества банкрота новому эффективному собственнику, в связи с этим не подлежат применению общие нормы законодательства по привлечению конкурсного управляющего к ответственности, как не соответствующие установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Просит освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конкурсный управляющий ЗАО «Н» Тин В.В. в судебное заседание не явился. Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тина В.В.

Представитель Росприроднадзора – Морозова М.В., действующая на основании доверенности просила постановление в отношении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья-Ресурс» Тина В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив административный материал, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить: представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области проведено административное расследование по делу № 1-025/2014, в ходе которого установлено, что ЗАО «Н» при наличии права на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Ново-Сергиевского месторождения в соответствии с лицензией <данные изъяты>, не исполнило обязанности по своевременному предоставлению информации о состоянии природных ресурсов, а именно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года не представлены сведения федерального государственного статистического наблюдения по форме № 6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов углеводородного сырья» за 2013 год. Данное нарушение подтверждено информацией от Саратовского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу».

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий ЗАО «Н» Тин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7-11).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тина В.В. подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 8040-24 от 03 марта 2014 года; определением о продлении срока проведения административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года; служебной запиской и.о. начальника отдела геологического надзора и охраны недр; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением о задолженности по статистической отчетности 6-гр из Федерального бюджетного учреждения «Территориального фонда геологической информации по приволжскому федеральному округу» № № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года; письмом от конкурсного управляющего ЗАО «Н» Тина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; копией определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; копией решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до 1 июля 2002 года; копией свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия; копия информации из Саратовстата от <данные изъяты> года № №; копией договора о создании ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ года; копией свидетельства о внесении записи в Единого государственного реестра юридических лиц; письмом от конкурсного управляющего ЗАО Н» Тина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; копией сведений о предоставлении отчетности из Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № №; копией устава Закрытого акционерного общества «Н»; копией определения о продлении срока конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Тина В.В. в его совершении установлены, обоснованы материалами дела, в связи с чем, действия Тина В.В. правильно квалифицированы по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются также должностные.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

По смыслу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данные разъяснения также были даны Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения в сфере недропользования, вызванного несвоевременным представлением сведений фе6дерального ститистического наблюдения по форме № 6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов углеводородного сырья» за 2013 года, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, что исключает основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд приходит к выводу, что никаких препятствий для соблюдения экологических требований у должностного лица не имелось.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ЗАО «Н» Тина В.В. были правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Н» Тина В.В. необходимо отказать, поскольку законных и достаточных оснований для её удовлетворения не усматривается.

Наказание конкурсному управляющему ЗАО «Н» Тину В.В. назначено в пределах санкции ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Из представленных материалов видно, что оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № об административном правонарушении по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Н» Тина ВВ- оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Н» Тина ВВ– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кудакова