Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3 на постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета капитального строительства Саратовской области Р.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000рублей (л.д. 2-10).

Председатель комитета капитального строительства Саратовской области РешетниковА.А обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей, считая его несоразмерным совершенному деянию. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств, автор жалобы просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и снизить размер административного наказания (л.д. 1).

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: возвратом почтовых уведомлений о времени и месте судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15-18) и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представители контрольно-аналитического комитета Саратовской области, действующие на основании доверенностей, ФИО1, ФИО2, полагали, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит. Просили отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывая на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля Саратовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области на основании приказа «О проведении контрольного мероприятия плановой камеральной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая камеральная проверка в комитете капитального строительства Саратовской области (далее по тексту – Комитет) по теме: «проверка использования средств областного бюджета, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> в рамках реализации государственной программы Саратовской области «Развитие физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики» на 2014-2016 годы».

По результатам данной проверки было выявлено нарушение Комитетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), установленных:

- п. 3 ст. 219 БК РФ, так как получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением;

- ст. 6, п. 2 ст.72 БК РФ, так как государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72);

- п. 5, 11 ст. 161 БК РФ, так как заключение и оплата казенным учреждением, а также органом государственной власти (государственным органом), государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Комитет в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 11 января 2006 года № 3-П, является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим функции государственного заказчика по стройкам и объектам для государственных нужд, финансируемых из федерального бюджета в случаях, предусмотренных федеральными органами государственной власти, и областного бюджета, на территории Саратовской области.

В соответствии с п. 10 Положения Комитет возглавляет председатель Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором области.

В соответствии с п. 13 Положения председатель Комитета в установленном порядке непосредственно руководит деятельностью Комитета, заключает договоры и соглашения.

Постановлением Правительства Саратовской области от 03 октября 2013 года № 526-П (ред. от 30 сентября 2015 года) утверждена государственная программа Саратовской области «Развитие физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики» на 2014 - 2020 годы (далее по тексту – Государственная программа), в рамках которой осуществляется строительство объекта «Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Татищево».

Согласно приложению № 4 к Государственной программе утверждены сведения об объемах и источниках финансового обеспечения Государственной программы, где Комитету на 2014 год, 2015 год предусмотрены средства финансового обеспечения реализации программного мероприятия в сумме 36 032,1 тысяч рублей, в том числе на 2014 год 25307,5 тысяч рублей и на 2015 год 10724,6 тысяч рублей.

Приложением № 7 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2015 год» к Закону Саратовской области от 05 декабря 2014 года № 172-ЗСО (ред. от 28 сентября 2015 года) «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Комитету на реализацию программного мероприятия утвержден объем средств в сумме 274,6 тысяч рублей.

Приложением № 13 «Распределение на 2015 год бюджетных ассигнований на реализацию областной адресной инвестиционной программы» к Закону Саратовской области от 05 декабря 2014 года № 172-ЗСО (ред. от 28 сентября 2015 года) «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Комитету распределены средства на 2015 год в сумме 10724,6 тысяч рублей.

1. Комитетом, в лице председателя Комитета ФИО3, был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Ориентир» в лице директора ФИО5 на поставку оборудования для бассейна с выполнением монтажных работ в комплекте с документацией, относящейся к товару (сертификаты и т.д.) в ассортименте и по ценам согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, на сумму 8510,4 тысяч рублей, в том числе – 8235,8 тысяч рублей (поставка оборудования требующего монтажа), и - 274,6 тысяч рублей (монтажные работы).

Срок выполнения работ - с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему контракту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, или до его расторжения в порядке и условиях, предусмотренных настоящим контактом.

К государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитетом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в раздел 2, где оборудование требующего монтажа было разделено на требующего и не требующего монтажа, а именно - общая сумма государственного контракта составляет № тысяч рублей (средства федерального бюджета), в том числе поставка оборудования требующего монтажа – № рублей, поставка оборудования не требующего монтажа – № тысяч рублей, стоимость монтажных работ – № тысяч рублей – средства областного бюджета. Все остальные условия Государственного контракта остались неизменны.

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru из реестра контрактов о заключенном контракте, опубликованной Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, бюджетное обязательство заключено за счет средств областного бюджета и средств субсидии федерального бюджета в размере – № тысяч рублей, а именно: средства областного бюджета по КОСГУ 310 «увеличение стоимости основных средств» в размере № тысяч рублей и за счет средств федерального бюджета в размере № тысяч рублей по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», источник финансирования контракта – областной бюджет.

После заключения контракта, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о заключенном Государственном контакте (его изменении) информацию, где меняет КОСГУ за счет средств областного бюджета на 226 «прочие работы и услуги» - стоимость монтажных работ.

Таким образом, Комитетом изначально, при заключении контракта в реестре контрактов, размещенном на сайте zakupki.gov.ru, неверно был указан КОСГУ за счет средств областного бюджета (310), так как, согласно Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ №н) на статью КОСГУ 226 «прочие работы, услуги», относятся - монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов.

При заключении Комитетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитетом на сайте zakupki.gov.ru размещена - Информация о заключенном контракте (его изменении), об изменении контракта номер реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, где тип изменения указан – исправление сведений, а причина изменений контракта отсутствует.

В информации от ДД.ММ.ГГГГ о заключенном контракте (его изменении) № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре контрактов изменены коды бюджетной классификации, а именно: по КОСГУ 310 «увеличение стоимости основных средств» увеличены средства в размере – № тысяч рублей, а по КОСГУ 340 «увеличение стоимости материальных запасов» сумма была уменьшена на № рублей.

В итоге общая сумма дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ,36 тысяч рублей, а именно по КОСГУ и источникам финансирования (данные приведены в материалах дела).

Согласно уведомлениям об изменении лимитов бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год за счет средств федерального бюджета по проверяемому объекту лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ - на момент опубликования извещения о проведении электронного аукциона для закупки № и на ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения Государственного контракта, выделены в размере № тысяч рублей, в том числе: КОСГУ - 310 «Увеличение стоимости основных средств» – № тысяч рублей, КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги» - № тысяч рублей (уведомление об изменении ЛБО и показателей плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№ по КЦСР 5615080 – средства субсидии федерального бюджета).

Лимиты бюджетных обязательств из областного бюджета по КОСГУ 226«прочие работы, услуги» на дату заключения Государственного контракта предусмотрены в размере № тысяч рублей.

Иные уведомления об изменении бюджетных ассигнований и ЛБО по средствам субсидии федерального бюджета и средствам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Государственного контракта) отсутствуют.

В материалах дела приведена информация по заключенному Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе по источникам финансирования, ЛБО, дате заключения Госконтракта.

Исходя из материалов дела, при заключении Государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ№ лимиты бюджетных обязательств по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (средства субсидии федерального бюджета), за счет которых предназначалась покупка оборудования требующего монтажа, отсутствовали.

2. Комитетом, в лице председателя Комитета ФИО3, был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№/К с ООО «Учколлектор» на сумму № тысяч рублей.

Предмет Государственного контракта - поставка спортивного оборудования, требующего монтажа, в комплекте с документацией. Пунктом 1.2 Государственного контракта установлено, что «Поставщик» обязуется поставить спортивное оборудование, требующего монтажа, на объект: «Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса р.п. Татищево» Саратовской области на сумму 220,1 тысяч рублей, п. 2.3. Государственного контракта установлено, что Заказчик осуществляет приемку оборудования, и осуществляет финансирование по настоящему контракту в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год.

Согласно информации о заключенном контракте в реестре контрактов № (номер реестровой записи), размещенной на сайте zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, сумма контракта составила № тысяч рублей, наименование бюджета – областной, уровень бюджета - бюджет субъекта РФ, КБК № за оборудование требующего монтажа.

На момент заключения Государственного контракта лимиты бюджетных обязательств по КБК № – оборудование требующего монтажа, отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Из вышесказанного следует, что при заключении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №/К лимиты бюджетных обязательств по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», за счет которых предназначалась покупка оборудования требующего монтажа, отсутствовали.

3. Комитетом, в лице председателя Комитета ФИО3, был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО многоотраслевая фирма «А.А.» на сумму № тысяч рублей. Предметом государственного контракта является поставка оборудования с выполнением монтажных работ в комплекте с документацией, в том числе: поставка оборудования требующего монтажа - № тысяч рублей и стоимость монтажных работ - № тысяч рублей.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № (номер извещения 0№) наименование объекта закупки - Электронный аукцион для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта по выполнению монтажных работ с поставкой оборудования на объект: «Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса р.<адрес>». Извещение опубликовано на сайте zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, где источник финансирования - субсидии федерального бюджета, источник финансирования контракта – областной бюджет, код бюджетной классификации:

№ - № тысяч рублей;

№ - № тысяч рублей.

Комитетом опубликована информация о контракте в реестре контракта, номер реестровой записи №, опубликована ДД.ММ.ГГГГ, где:

Сумма контракта и КБК:

№ - № тысяч рублей - за оборудование требующего монтажа;

№ - № тысяч рублей – монтажные работы.

Итого: № тысяч рублей – средства субсидии федерального бюджета.

На момент заключения Государственного контракта лимиты бюджетных обязательств по КБК № – оборудование требующего монтажа, отсутствовали, а именно составляли (- № тысяч рублей).

С учетом вышеуказанного, при заключении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ лимиты бюджетных обязательств по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», за счет которых предназначалась покупка оборудования требующего монтажа, отсутствовали.

Согласно пояснениям Комитета, данным в ходе проверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления об изменении бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год по объекту ФОК <адрес>.<адрес> не доводились.

Изменения в лимиты бюджетных обязательств Комитету были доведены только ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об изменении ЛБО и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год №, где уменьшены ЛБО по КОСГУ 310 «увеличение стоимости основных средств» на сумму № тысяч рублей и увеличены ЛБО по КОСГУ 340 «увеличение стоимости материальных запасов» на сумму № тысяч рублей.

В соответствии со ст.6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 данной статьи.

Согласно п.п. 5, 11 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением, а также органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 72, п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 БК РФ Комитетом заключены Государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№/№ на сумму № тысяч рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № тысяч рублей сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ - 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» - средства субсидии федерального бюджета.

Из дела следует, что у председателя комитета капитального строительства Саратовской области Р.А.АВ. имелась возможность для соблюдения бюджетного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, председатель контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО4 правильно квалифицировал действия должностного лица и сделал обоснованный вывод, что, нарушив бюджетное законодательство, председатель комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ.

Факт совершения председателем комитета капитального строительства Саратовской области Р.А.АГ. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного председателем комитета капитального строительства Саратовской области Р.А.АГ. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку оборудования для бассейна с выполнением монтажных работ в комплекте с документацией, относящейся к товару (сертификаты и т.д.) на сумму № тысяч рублей, в том числе поставка оборудования требующего монтажа составляет № рублей, стоимость монтажных работ составляет № тысяч рублей; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №/№ на поставку спортивного оборудования требующего монтажа по объекту «Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса <адрес>.<адрес>» на сумму № тысяч рублей; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку оборудования с выполнением монтажных работ в комплекте с документацией по объекту «Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса <адрес>» на сумму № тысяч рублей, в том числе поставка оборудования требующего монтажа составляет № тысяч рублей, стоимость монтажных работ составляет № тысяч рублей за счет средств субсидии федерального бюджета; уведомлением о лимитах бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ б/н; уведомлением об изменении бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением об изменении бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением об изменении бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением об изменении бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением об изменении бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением об изменении бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением об изменении бюджетных обязательств и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№; информацией из реестра контрактов официального сайта zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: информация о заключенном государственном контракте (его изменении) от ДД.ММ.ГГГГ№ – опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; информацией о заключенном государственном контракте (его изменении) от ДД.ММ.ГГГГ№ – опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; информацией о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ - реестровая запись № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; информацией о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№/К, номер реестровой записи – 2№, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; информацией о заключенном Государственном контракте (его изменении) опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; информацией о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№, номер реестровой записи – 2№ – опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; информацией о заключенном государственном контракте (его изменении) опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; пояснение начальника отдела финансирования и бюджетного учета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что председатель комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении председателя комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено председателю комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3, как должностному лицу, в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также то, что правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ, совершено им впервые.

Довод жалобы о снижении размера административного наказания ввиду малозначительности правонарушения не может быть принят во внимание.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, председатель контрольно-аналитического комитета Саратовской области П.Е.АБ. не нашел оснований для признания совершенного ФИО7 правонарушения малозначительным и сделал обоснованный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности административного правонарушения, который надлежащим образом мотивирован. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного полномочным должностным лицом председателю комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3 наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, считаю постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3 к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ законным и обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель комитета капитального строительства Саратовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Смородинова