Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) - Фролкова М.В.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова - Сергеева И.Н.,

рассмотрев жалобу КБ «<данные изъяты>» (ООО) на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КБ «<данные изъяты>» (ООО) по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, КБ «<данные изъяты>» (ООО) обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным в отношении КБ «<данные изъяты>» (ООО) постановлением ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что нежилое помещение №, площадью 293,3 кв. м. было принято КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в качестве отступного на основании заключенного с ООО ПТК «Вена-Люкс» договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) никогда не возводил пристройку к зданию со стороны <адрес>, указанная пристройка является частью объекта культурного наследия регионального значения, доказательств непосредственного возведения пристройки к зданию КБ «<данные изъяты>» (ООО) материалы административного дела не содержат. Банк не пользуется в настоящее время ни помещениями находящимися у него в собственности, ни пристройкой к зданию со стороны <адрес>, поскольку помещения, находящиеся в подвале здания и принадлежащие банку на праве собственности, сданы в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрено два самостоятельных состава административного правонарушения, при этом административный орган обязан установить наличие активных противоправных действий со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности: возведение на земельном участке строений: либо использование земельного участка без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не возводило пристройку к зданию и не пользуется земельным участком, самовольный захват которого вменяется в вину Банку.

Пристройка к зданию располагается на территории общего пользования, а следовательно любое лицо для доступа в подвал, в котором располагаются помещения, принадлежащие Банку, имеет право использовать частью земельного участка, являющегося территорией общего пользования.

Административный орган не установил наличие состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения Банка к административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о назначении административного наказания <данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ

Так же КБ «<данные изъяты>» (ООО) просит восстановить срок на обжалование указанного постановления указывая, что обратилось в Волжский районный суд города Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за пределам 10-дневного срока. Однако срок на обжалование указанного постановления пропущен банком по уважительной причине. Копия обжалуемого постановления была получена КБ «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении на самом постановлении.

До истечения 10-дневного срока Банк обжаловал указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается копией почтовой описи вложения.

Заявление КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении было принято Арбитражным г. Москвы к производству и рассматривалось в течение двух месяцев.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым производство по делу прекратил.

Первоначально обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, банк исходил из того, что дело подведомственно именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку на протяжении длительного времени именно арбитражные суды рассматривали дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. Судебная практика исходила из подведомственности указанной категории именно арбитражному суду. В настоящее время судебная практика арбитражного суда г. Москвы изменилась и суд стал прекращать производство по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изменение в судебной практике по вопросу подведомственности споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) пропущен по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было обжаловано в Арбитражный суд г. Москва, что подтверждается копией почтовой описи вложения. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) о прекращении производства по делу размещено на официальном суда ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, размещенному по вышеуказанной ссылке на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Не дожидаясь направления Арбитражным судом г. Москвы определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, КБ «<данные изъяты>» (ООО) обратилось в Волжский районный суд г. Саратова в первый рабочий день после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу и публикации его на официальном сайте Арбитражного суда.

Таким образом общий срок на обжалование постановления с даты его получения банком ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи заявления об обжаловании в Арбитражный суд г. Москва ДД.ММ.ГГГГ исключая срок рассмотрения заявления в Арбитражном суде г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница), не превышает 10 дней. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель КБ «<данные изъяты>» (ООО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение КБ «<данные изъяты>» (ООО) надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001295956567 о вручении судебного извещения (л.д. 134), и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие КБ «<данные изъяты> (ООО).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.), действующий на основании доверенности Фролков М. В. возражал против удовлетворения жалобы указывая, что каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения. Кроме того пояснил, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы на указанное постановление.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сергеев И.Н. так же посчитал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «<данные изъяты>» (ООО), так и при вынесении постановления от 30 апреля 2015 г. не допущено. Просил жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) оставить без удовлетворения, а постановление от 30 апреля 2015 г. о привлечении КБ «<данные изъяты>» (ООО) к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив ходатайство о восстановлении срока и жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) Куценко Е.Н. вынесено постановление по делу № о привлечении КБ «<данные изъяты>» (ООО) к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем КБ «<данные изъяты>» (ООО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 202 - 204).

Первоначально КБ «<данные изъяты>» (ООО) обратилось с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы в пределах срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 33 - 36).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) с жалобой обратилось в Волжский районный суд г. Саратова (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) Куценко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 46-ФЗ, действующей с 20 марта 2015 г.) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок.

Исходя из положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Саратова с привлечением специалиста Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «<адрес>», с выходом на место, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка смежного с земельным участком (кад. Х 64:48:030460:2), расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 165).

В ходе проверки установлено, земельный участок (кад. К 64:48:030460:2) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Использование помещения, площадью 293,3 кв. м. осуществляется на основании договора субаренды, заключенным между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество) и ИП ФИО6 Проверкой также установлен факт самовольного занятия земельного участка, используемый ИП ФИО6 на основании договора субаренды, площадью 20,7 кв. м. по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком (кад. N 64:48:030460:2). На земельном участке размещен вход в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г: Саратова вынесено требование КБ «<данные изъяты>» (ООО) о явке в прокуратуру Кировского района г. Саратова для дачи объяснения по сути правонарушения, а также вручении копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и с материалами направлено в Управление для рассмотрения по существу (л.д. 142-145).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 201). Заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО5 определил назначить рассмотрение дела на «09:15» ДД.ММ.ГГГГ Определение представителем КБ «<данные изъяты>» (ООО) получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении наказания, которым КБ «<данные изъяты>» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление представителем КБ «<данные изъяты>» (ООО) получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

При этом доказательств того, что спорный земельный участок используется КБ «<данные изъяты>» (ООО) на законных основаниях, не представлено. При таких обстоятельствах, заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) ФИО5 правильно квалифицировал действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и сделал обоснованный вывод, что, нарушил КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) требования земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Факт совершения КБ «<данные изъяты>» (ООО) административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно актом проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель от 13 апреля 2015 г. (л.д. 165); схемой, фотографическими снимками (л.д. 166-168.); требованием об устранении нарушения земельного законодательства № 57 - 2015 от 24 апреля 2015 г. (л.д. 146-147); объяснениями представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (л.д. 191.); требованием о предоставлении документов в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 170); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), а также подлинными материалами проверки, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) Куценко Е.Н. пришел к обоснованному выводу о виновности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено КБ «<данные изъяты>» (ООО) в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного им административного правонарушения, финансового положения при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Изложенные в жалобе доводы КБ «<данные изъяты>» (ООО) основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения КБ «<данные изъяты>» (ООО) к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения назначенного полномочным должностным лицом КБ «<данные изъяты>» (ООО) наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, считаю постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) Куценко Е.Н. от 30 апреля 2015 г. о привлечении КБ «<данные изъяты>» (ООО) к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ законным и обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить КБ «<данные изъяты>» (ООО) срок на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) Куценко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обл. (Управление Росреестра по Саратовской обл.) Куценко Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым КБ «<данные изъяты>» (ООО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу КБ «<данные изъяты>» (ООО) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) В.Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья В.Д. Комиссарова

Секретарь В.Т. Рычкова