Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 октября 2021 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 641019078 от 06 мая 2020 года, решение начальника территориального управления Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 06 мая 2020 года № 641019078 общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее ООО «АвтоВолгастрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 01 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 октября 2021 года постановление должностного лица от 06 мая 2021 года, решение вышестоящего должностного лица от 01 июня 2021 года изменены в части назначения административного наказания, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей, а в остальной части постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «АвтоВолгастрой» просит решение суда, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Автор жалобы излагает суть принятого по делу решения, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. В обоснование жалобы полагает неправильным вывод должностных лиц территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора и суда первой инстанции о том, что ООО «АвтоВолгастрой» является субъектом вмененного правонарушения, поскольку погрузку груза и его перевозку осуществляло ООО «СМУ № 1» на основании заключенного с ООО «АвтоВолгастрой» договора.

В судебном заседании защитник ООО «АвтоВолгастрой» Ерохина О.С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2020 года в 12 часов 16 минут, на ПКП-1 (Саратов) 0 км+50м 11 км автодороги 1-Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград-Базарный Карабулак», при проведении весогабаритного контроля грузового автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 было установлено превышение допустимой массы транспортного средства более 50 процентов без специального разрешения. Превышение составило 56,64%.

Согласно представленной транспортной накладной от 12 марта 2020 года грузоотправителем является ООО «АвтоВолгастрой».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АвтоВолгастрой» (Заказчик) и ООО «СМУ №1» (Исполнитель) заключен договор № 42 на оказание транспортных услуг от 01 июля 2015 года, на основании которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом, механизмами, строительной техникой.

Во исполнение данного договора 15 февраля 2020 года между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СМУ №1» согласована заявка на автотранспорт, в том числе на гусеничный экскаватор Вольво 300 (вскрышные работы в песчаном карьере, погрузка песка), самосвалы (перевозка песка).

На экскаватор ООО «СМУ №1», на самосвал оформлены путевые листы, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «АвтоВолгастрой».

Погрузка песка, который был приобретен ООО «АвтоВолгастрой» у ООО «Тепловский щебень», осуществлялась в транспортное средство - Камаз, с помощью гусеничного экскаватора и с использованием экипажа ООО «СМУ №1».

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что грузоотправителем является ООО «АвтоВолгастрой».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12 марта 2020 года, актом №2 о превышении транспортным средством массы от 12 марта 2020 года, транспортной накладной от 12 марта 2020 года, объяснениями водителя ФИО3 иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «АвтоВолгастрой» являясь грузоотправителем, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество грузоотправителем не являлось, отмену законных и обоснованных актов не влечёт, поскольку к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлечению подлежат юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство, которым и является ООО «АвтоВолгастрой».

Вопреки доводам жалобы, из транспортной накладной усматривается, что грузоотправителем является именно ООО «АвтоВолгастрой», при этом наличие между ООО «АвтоВолгастрой» и иными юридическими лицами договорных отношений об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не свидетельствует.

Таким образом, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АвтоВолгастрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено ООО «АвтоВолгастрой» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, кроме того, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией названной нормы для юридических лиц.

Постановление о привлечении ООО «АвтоВолгастрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок извещения на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления и решения, гарантии права на участие в рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 октября 2021 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 641019078 от 06 мая 2020 года, решение начальника территориального управления Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина