Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года и постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 31 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бонум»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года, ООО «Бонум», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник общества просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что сбор и вывоз отходов осуществляется на основании договора с акционерным обществом «Управление отходами» ежедневно в 20 часов 30 минут. Ссылается, что ООО «Бонум» осуществляется подготовка отходов к погрузке и вывоза в установленном месте. Считает, что акт и объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанный акт составлен с участием понятых, являющихся сотрудниками администрации, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности понятых в исходе дела. Полагает, что фотоматериалы также добыты с нарушением процессуального закона. Указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Защитник ООО «Бонум» Кузьмина С.В. поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела административной комиссией 31 июля 2019 года.

Законный представитель ООО «Бонум» в судебное заседание не явился, доверило представлять интересы Кузьминой С.В., ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Кузьминой С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, определенных муниципальными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июля 2019 года главным специалистом отдела муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее - ООО «Бонум», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Согласно указанному протоколу 04 июня 2019 года около 19 часов 30 минут по адресу: <...>, выявлен факт сброса мусора, иных отходов производства ООО «Бонум» (юридический адрес: <...>) вне специально отведенного для этого места (на тротуаре).

Основанием для привлечения ООО «Бонум» к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях ООО «Бонум» состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от
24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бонум» рассмотрено 31 июля 2019 года в отсутствие законного представителя общества.

О времени и месте рассмотрения данного дела направлена телефонограмма на номер телефона <***>, расположенного в офисе ООО «Бонум» по адресу: <...> «а», офис 1.

При этом сведения о должностном лице, получившем указанную выше телефонограмму, его имени, отсутствуют.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела участвовал ФИО1, допущенный административной комиссией в качестве защитника ООО Бонум». Между тем достоверные сведения о наличии у данного лица полномочий действовать в интересах общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлены. Защитник ООО «Бонум» в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо надлежащим образом не было извещено о рассмотрении дела административной комиссией.

Вместе с тем такое извещение, в том числе только представителя либо защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц (коллегиального органа), в производстве которых находилось дело, от обязанности известить законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно должен быть извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных административной комиссией материалов дела об административном правонарушении не усматривается извещение, направленное в адрес юридического лица о явке законного представителя юридического лица для рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенных по делу актов с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения ООО «Бонум» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года и постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 31 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бонум», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья М.В. Литвинова