Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –НОТБ УГАН ПФО Ространснадзора) ФИО2 № СР-14/20 от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО3 ФИО10,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО РостранснадзораФИО2 № СР-14/20 от 15.06.2020генеральный директор Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственным за транспортную безопасность на предприятии является специалист по транспортной безопасности ФИО4 За допущенное бездействие и несвоевременное заключение договора на предоставление услуг по оценке уязвимости транспортных средств ФИО4 был привлечен дисциплинарной ответственности. МУПП «СГЭТ», несмотря на нахождение в тяжелом финансовом положении (справка о задолженности прилагается), выполнило все зависящие от него меры по исполнению требований закона, нарушение которых ему вменяется.Однако, учитывая длительный срок согласования договора, уведомление о передаче результатов проведенной оценки в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (поступило по транспортным средствам МУПП «СГЭТ» от ООО «ПрофиТБ» только ДД.ММ.ГГГГ.Предприятие не могло предвидеть такой длительный срок согласования договора и заключая договор еще ДД.ММ.ГГГГ - такое длительное получение документов, учитывая, что обязанности по оплате исполнялись в надлежащий срок.Кроме того, полагал возможным признать правонарушение малозначительным.

Генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО1, его защитник Худанова Ю.В., государственный транспортный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Саратова Воеводин А.А. в судебном заседании просил постановление государственного транспортного инспектора оставить без измнения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Худанова Ю.В. ранее в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственным за транспортную безопасность на предприятии является специалист по транспортной безопасности ФИО4

Государственный транспортный инспектор ФИО2 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, доказанной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора <адрес> Воеводина А.А. судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено Российским законодательством.

Согласно п.9 ст.1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п.2 ст.1 Закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно п.6 ст.1 Закона № 16-ФЗ оценки уязвимости это определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из положений ст. 6 Закона №16-ФЗ, Приказа Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа. Внесение записи о включении в Реестр категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства, изменении Реестра должно производиться в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения компетентным органом. Компетентный орган в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования).

Согласно подп.2 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

Согласно подп.5 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой города во исполнение задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№с-2012/2015с «О проведении проверок в сфере соблюдения законодательства о транспортной безопасности» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в сфере обеспечения транспортной безопасности в деятельности МУПП «СГЭТ».

МУПП «СГЭТ» на основании лицензии № АК-64-000416 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

В соответствии со справкой МУПП «СГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н предприятие обслуживает 10 трамвайных и 11 троллейбусных маршрутов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии находится 181 единица трамвайного и 151 единица троллейбусного пассажирского подвижного состава.

ДД.ММ.ГГГГ МУПП «СГЭТ» поступило уведомление заместителя начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно указанному уведомлению приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№ в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств включены 7 троллейбусов принадлежащих МУПП «СГЭТ» c присвоением первой категории, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные сведения внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и размещены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства на официальном сайте https://rosavtodor.ru, а также поступили ДД.ММ.ГГГГ в МУПП «СГЭТ» в письменной форме.

Однако на момент проверки оценка уязвимости указанных транспортных средств не была проведена, результаты оценки по истечении 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте - ДД.ММ.ГГГГ, которое сопровождается уведомлением по электронной почте и в письменной форме на утверждение в Федеральное дорожное агентство не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора г. Саратова дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 17.12.2019 № 614-лс ФИО1 назначен на должность генерального директора МУПП «СГЭТ».

В соответствии с п.5.1. Устава МУПП «СГЭТ» генеральный директор является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, должностным лицом НОТБ УГАН ПФОРостранснадзораФИО2 сделан правильный вывод о том, что в бездействии генерального директора МУПП «СГЭТ» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, то есть неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина генерального директора МУПП «СГЭТ» ФИО1 и факт совершения указанного выше административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН ПФО РостранснадзораФИО2 № СР-14/20 от 15.06.2020, содержащим описание административного правонарушение, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020, с которым ФИО1 был ознакомлен; уведомлением о проведении проверки; решением о проведении проверки; копией лицензии МУПП «СГЭТ»; копией распоряжения о назначении ФИО1 генеральным директором МУПП «СГЭТ» от 17.12.2019 № 614-лс; копией выписки из ЕГРЮЛ на МУПП «СГЭТ», согласно которой ФИО1 является директором МУПП «СГЭТ»; копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; копией устава МУПП «СГЭТ», согласно которому руководитель предприятия (генеральный директор) является единоличным исполнительным органом МУП и иными доказательствами.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО6 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным за транспортную безопасность на предприятии является специалист по транспортной безопасности ФИО4, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель предприятия (генеральный директор) ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия и в силу возложенных на него обязанностей должен контролировать, в том числе исполнение его подчиненными своих трудовых обязанностей. Кроме того, вся документация по вопросу проведения оценки уязвимости транспортных средств, подписывалась ФИО6, как руководителем.

Также судом учитывается, что оценка уязвимости указанных транспортных средств должна была быть произведена в течении 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте сведений о включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств 7 троллейбусов принадлежащих МУПП «СГЭТ», то есть до 28.04.2020, тогда как ФИО4 назначен ответственным за транспортную безопасность на предприятии 05.03.2020, по истечении более месяца со дня начала течения срока проведения оценки уязвимости транспортных средств.

Ссылки жалобы на то, что МУПП «СГЭТ», несмотря на нахождение в тяжелом финансовом положении, выполнило все зависящие от него меры по исполнению требований закона, нарушение которых ему вменяется не может служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности за нарушение срока проведения оценки уязвимости указанных транспортных средств, строго оговоренного в законе.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при вынесении постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном установленном для должностных лиц размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

С учетом характера административного правонарушения в области транспорта допущенного на объекте транспортной инфраструктуры, являющего источником повышенной опасности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО3 ФИО11, оставить без изменения, а жалобу генерального директора МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.К. Лазарева