Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № 641011398 от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро-Нива 3» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № от 30 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро-Нива 3» (далее по тексту ООО «ТрансАгро-Нива 3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ТрансАгро-Нива 3», действующая на основании доверенности – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая при этом на то, что постановление вынесено неправомерно, поскольку указанные в нем нарушения не соответствуют действительности. Поскольку в товарно-транспортной накладной № от 30 июля 2021 года грузоотправитель ООО «ТрансАгро-Нива 3» погрузило на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом и общая масса транспортного средства после погрузки составила 44 700 кг, однако в протоколе об административном правонарушении № 641011398 от 21 сентября 2021 года прицеп не отражен, а государственный инспектор исходит из допустимой массы одиночного трехосного транспортного средства, данное обстоятельство влияет на допустимую массу транспортного средства и назначения (не назначения) административного наказания. Кроме того в обжалуемом постановлении не содержится ссылки на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно какой пункт Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 был нарушен обществом. Также заявитель указывает, что в преамбуле постановления № о назначении административного наказания от 30 сентября государственный инспектор указывает на дело об административном правонарушении, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а при назначении наказания исходит из правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что событие и факт совершения административного правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны, а старшим государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 были грубо нарушены процессуальные и материальные нормы административного законодательства, поскольку ООО «ТрансАгро-Нива 3» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, заявитель просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ТрансАгро-Нива 3» - ФИО1, поддержав доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, сведения о количестве осей транспортного средства «<данные изъяты>», прицепа, за превышение массы которого административное правонарушение вменяется обществу. Заявив ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, в случае невозможности, назначения административного наказания в виде предупреждения, просила применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело, в отсутствие, представив письменные пояснения в которых указала, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ТрансАгро-Нива 3» не состоятелен и опровергается подлинным административным материалом, а именно сотрудником ООО «ТрансАгро-Нива 3» и ООО «УК Ростагро» сообщившим в ходе телефонного разговора с должностным лицом по тел 8 №, адрес электронной почты <адрес>, на который помимо заказной почтовой корреспонденции направлялась вся корреспонденция, также с данного адреса электронной почты поступали извещения и уведомления о рассмотрении административного материала в отношении общества. Кроме того довод общества о том, что в процессуальном документе не отражен прицеп, который по мнению автора жалобы мог повлиять на назначение/не назначение наказания полагает не состоятельным поскольку определением должностного лица об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06 августа 2021 года ООО «ТрансАгро-Нива 3» запрошена информация об осуществленной перевозке по товарно-транспортной накладной № от 30 июля 2021 года в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с приложением соответствующих документов (документы, договора, транспортной накладной, платежные документы, техническая документация на транспортное средство и пр.), однако несмотря на разъяснения ст.ст 26.10 и 17.7 КоАП РФ общество проигнорировало данный запрос, не представив сведения, воспрепятствовав проведению административного расследования.

Заслушав объяснения защитника ООО «ТрансАгро-Нива 3» - ФИО1, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе и материалы дела, подлинный административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно Приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно Приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в товарно-транспортной накладной (зерно) № от 30 июля 2021 года на момент принятия груза грузополучателем ООО «ТрансАгро-Нива 3» пункт разгрузки склад «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), масса транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила: брутто 44 950 кг, нетто 30 350 кг.

30 июля 2021 года при погрузке в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, грузоотправителем ООО «ТрансАгро-Нива 3», указанным в товарно-транспортной накладной (зерно) № от 30 июля 2021 года, при отправлении груза общая масса транспортного средства составила 44,70 тонн, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, транспортной накладной № от 30 июля 2021 года, свидетельством о поверке средства измерения № (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.311232) и иными материалами дела, в том числе и подлинным административным материалом, который обозревался в судебном заседании при рассмотрении дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Довод защитника ООО «ТрансАгро-Нива 3» о ненадлежащем извещении при рассмотрении административного материала судом отклоняются, как несостоятельные и опровергаются материалами подлинного административного материала.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части назначения заявителю наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, а также, что размер, назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд приходит к выводу о чрезмерности избранной в отношении ООО «ТрансАгро-Нива 3» мере ответственности, что дает основание для применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, назначенное административное наказание подлежит снижению не менее половины размера низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро-Нива 3» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

<данные изъяты>.

Судья М.А. Вайцуль