Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Аэропорт Сургут",

установил:

8 октября 2021 года постановлениями (по трём делам) государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (далее – Росприроднадзор) акционерное общество «Аэропорт Сургут" (далее также – аэропорт) привлечено к административноё ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьёй 8.5, частями 9 и 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа по каждой вменённой статье.

30 июня 2022 года решением Ленского районного суда данные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, постановления административного органа изменены, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемой жалобе защитник привлекаемого лица ФИО1 просит постановления административного органа и решение суда отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники привлекаемого лица ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 27 по 30 июля 2021 года должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверки в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении юридического лица - аэропорта.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Должностными лицами административного органа установлено, что аэропорт является объектом II категории, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду.

В результате осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено:

- отходы, образованные в результате обслуживания воздушных судов противо/антиобледенительной обработкой, временно накапливаются в резервуаре на территории аэропорта и вывозятся автотранспортом НГДУ «Талаканнефть» в цех подготовки и перекачки нефти. При этом на указанный вид отхода отсутствует паспорт отхода, учёт образовавшегося отхода не ведётся. Как установлено в ходе проведения осмотра, для наземной противо/антиобледенительной обработки воздушных судов применяются противообледенительные жидкости «Maxflight Avia» и «Octaflo Lyod»;

- на территории аэропорта в месте временного накопления отходов IV-V классов опасности обнаружены отходы: стаканы и боксы бортового питания авиакомпании S7 Airlines.

Кроме того, согласно акту выездной проверки от 30 июля 2021 года, в декларации в разделе V декларации аэропорта выявлены следующие нарушения: в столбце 6 «Концентрация мг/куб.дм» данные по декларации не соответствуют представленным сведениям, полученным в результате учёта качества сточных вод и (или) дренажных вод за 1-4 квартал 2020 года; сведения в столбце 7 «масса сбросов загрязняющих веществ, т/год» не соответствует представленным расчётам нормативов допустимых сбросов по следующим загрязняющим веществам: ручей без названия – правый приток р.ФИО3 правого притока р.Нюя левого притока р.Лена: - взвешенные вещества по расчёту 0,18215 т/год, а в таблице 0,108 т/год; - нефтепродукты по расчёту 0,01173 т/год, а в таблице 0,00095 т/год.

Аэропорт при постановке на государственный учёт ИЗАВ №0002 – вент.система участка ТО – неверно внёс загрязняющее вещество 2704 Бензин (нефтяной, малосернистый), годовой выброс, т/год, в ПТО УОНВОС 0,0001475 т/год, согласно инвентаризации – 0,0000011 т/год.

Аэропорт при сдаче отчёта ПЭК за 2020 год в таблице 2.3 отсутствуют данные по мониторингу. При этом объект «Аэропорт» № ...П включён в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Республики Саха (Якутия), утверждённый в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

8 октября 2021 года по выявленным нарушениям административным органом аэропорт привлечён к административной ответственности: постановлением № 05-268/2021 по статье 8.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей; постановлением № 05-269/2021 по части 10 статьи 8.2 КоАП с назначением штрафа в размере 200 000 рублей; постановлением № 05-271/2021 по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершённых правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: декларацией о воздействии на окружающую среду с недостоверной и неполной информацией, отражённой в декларации и отчёте ПЭК; актом выездной проверки; сводными данными по расходу ПОЖ тип 1 и тип 4 за 2020 - 2021 годы; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложенной к нему фототаблицей; протоколами об административном правонарушении; постановлениями о назначении административного наказания и другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, административный орган и районный суд учли, что аэропорт имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие аэропортом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Назначенное аэропорту административное наказание в виде административного штрафа с учётом установленных по делу обстоятельств и характера совершённых правонарушений, не влечёт за собой избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная мера наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершённых административных правонарушений, имущественному и финансовому положению юридического лица.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки районным судом, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалованном судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях аэропорта объективной стороны вменяемых составов административных правонарушений.

Административное наказание назначено аэропорту с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкций частей 9 и 10 статьи 8.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении аэропорта в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья