Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю. В., с участием представителей АК «<данные изъяты>» (ПАО) ФИО1, ФИО2,при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АК «<данные изъяты>» (ПАО) на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АК «<данные изъяты>» (ПАО) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. 1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

На основании постановления начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3( далее ГИТ) от ДД.ММ.ГГГГ№ АК «<данные изъяты> (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель АК «<данные изъяты> (ПАО) ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, и подлежит отмене. Из поступившего определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, ссылаясь на ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ ГИТ было принято решение о продлении срока рассмотрения дела, сведений о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ. определение не содержит. Поскольку АК «<данные изъяты> (ПАО) не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а лишь поставлена в известность о продлении срока рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия представителя, что лишило права на защиту.

В судебном заседании представители юридического лица доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил административный материал, отзыв, в котором возражает об отмене постановления.

Суд считает извещение представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) надлежащим образом, поскольку извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи и получено адресатом в тот же день. Истребованный судом материал поступил от ГИТ в суд ДД.ММ.ГГГГ, как это требовалось в запросе, что и подтверждает получение извещения о судебном заседании.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителей юридического лица, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из представленных ГИТ документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АК «<данные изъяты>» (ПАО)факсимильной связью было направлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ

Буквальное толкование содержания установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неопределенности причин вынесения указанного определения, поскольку указано «определение по делу об административном правонарушении № не вручено было вручено адресату».

Буквальное толкование содержания резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ссылки ГИТ в нем только на ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ свидетельствует о продлении срока рассмотрения дела в отношении АК «<данные изъяты>» (ПАО). Дальнейшее указание в определении: «на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в помещении Государственной инспекции…» может быть расценено как дата, до которой продлен срок. При этом обращается внимание, что год не указан.

Суд приходит к выводу о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата рассмотрения протокола об административном правонарушении, посколькуГИТ ссылается только на ч.2 ст.29.6 КоАП РФ и указывает на продление срока рассмотрения дела. Информацию об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, определение не содержит.

При отложении рассмотрения дела, в силу п.3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в определении указывается дата, на которую отложено рассмотрение дела.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Стороной ГИТ доказательств, подтверждающих надлежащее извещение АК «<данные изъяты>» (ПАО) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии представителя АК «<данные изъяты>» (ПАО).

С учетом изложенного, ГИТ были нарушены права АК «<данные изъяты> (ПАО), которые выразились в рассмотрении протокола и привлечении к ответственности юридического лица без достоверных данных о надлежащем извещении АК «<данные изъяты>» (ПАО) о дате, месте и времени рассмотрения протокола.

Суд обращает внимание, что в представленном материале содержится только одно определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого конкретно указан день, месяц, год, время, место рассмотрения дела. Вынесенные в дальнейшем определения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ подтверждают только продление срока рассмотрения дела, и кроме этого, без указания в дате года.

С учетом изложенного и требований ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ суд приходит к выводу, что, привлекая АК «<данные изъяты>» (ПАО) к административной ответственности, были существенно нарушены процессуальные нормы и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №№ подлежит отмене, а дело новому рассмотрению тем же органом.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении АК «<данные изъяты>» (ПАО) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ - отменить, материал подлежит новому рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: п/п Ю.В. Гусева

Согласовано Ю.В. Гусева