Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З.Х., при секретаре Новиковой Н.Ю., с участием пом. прокурора Костина Е. М., представителя МУП «УППМХ» Платоновой Л.Б. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «УППМХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.25 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УППМХ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.13.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель Мошкин А. С. по доверенности обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судом при вынесения обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, вывод мирового судьи о том, что невыполнение обязанности по хранению незаполненного списка аффилированных лиц образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ является необоснованным, на предприятии отсутствуют физические или юридические лица, которые в соответствии с требованиями законодательства подлежали включению в список аффилированных лиц, обязанность хранить незаполненный список аффилированных лиц законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель МУП «УППМХ» доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Прокурор с жалобой не согласен, пояснил, что на основании ст. 28 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обязано хранить списки аффилированных лиц. В ходе проверки МУП «УППМХ» было установлено, что список не ведется, при этом аффилированные лица выявлены не были. Полагает, что по смыслу закона на предприятии при отсутствии аффилированных лиц должен храниться незаполненный список.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 13.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение обществом с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарным предприятием обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обязано хранить в том числе списки аффилированных лиц унитарного предприятия по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Удачного в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в феврале 2019 года в МУП «УППМХ» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что в МУП «УППМХ» отсутствует список аффилированных лиц унитарного предприятия.

Согласно ответу директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ список аффилированных лиц отсутствует, поскольку предприятие не имеет аффилированных лиц.

В связи с выявленным нарушением прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УППМХ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «УППМХ» мировым судьей к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ, судья исходил из установленного факта неисполнения требований ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о хранении списков аффилированных лиц, указывая что в случае отсутствия аффилированных лиц список должен быть не заполнен.

Вместе с тем принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ являются общественные отношения в области хранения документов, имеющих важное значение для реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов юридических лиц, а также защиты интересов общества и государства в целом. Предмет посягательства указанных правонарушений - документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательством РФ.

Объективная сторона правонарушения составляет неисполнение унитарным предприятием обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным и действия (бездействие), нарушающие установленные порядок и сроки хранения документов.

Административная ответственность по ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ наступает только за неисполнение обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Вопрос об обязанности унитарного предприятия при отсутствии аффилированных лиц составить список, невыполнение которой вменено МУП «УППМХ», подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания о необходимости составления списка аффилированных лиц при их отсутствии, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу представитель МУП «УППМХ» Мошкин А.С. оспаривал виновность МУПа в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя об отсутствии оснований для составления списка аффилированных лиц.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствующие доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей должным образом не проверены.

Статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на унитарные предприятия возложена обязанность хранения определенного перечня документов. Обязанность хранить документы, которых у предприятия нет, возникнуть не может.

Прокурор в ходе судебного разбирательства пояснил, что по результатам проверки аффилированные лица не выявлены, следовательно соответствующий список не может быть составлен. Обязанность хранения незаполненного списка законом прямо не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судьи о наличии в действиях МУП «УППМХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя Мошкина А.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: п/п З.Х. Гусихина

Согласовано: З.Х. Гусихина