Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Попова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Аэропорт Сургут» на постановление Управления Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Аэропорт Сургут»,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества «Аэропорт Сургут» Ш по доверенности от ДД.ММ.ГГГГБ. по доверенности от 29 ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управление административный орган, Управление) от 08 октября 2021 г. № [///-///-] Акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – АО «Аэропорт Сургут», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанностей по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта Аэропорт, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

29 октября 2021 г. АО «Аэропорт Сургут» на данное постановление подана жалоба, которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности правонарушения. Более подробно основания оспаривания изложены в жалобе.

08 ноября 2021 г. жалоба поступила в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

29 ноября 2021 г. административным органом представлены заверенные копии материалов административного дела.

Определением от 01 декабря 2021 г. жалоба АО «Аэропорт Сургут» на постановление от 08 октября 2021 г. № [///-///-] передана на рассмотрение Ленского районного суда РС (Я).

21 января 2022 г. материалы административного дела поступили в судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пос. Витим.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

С учетом требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители общества пояснили, что ПОЖ на основе этиленгликоля используется обществом с октября по апрель, на момент проверки такой отход отсутствовал, должностным лицом соответствующие пробы не изымались, состав отхода не определялся. Площадка для обработки этиленгликоля и учета данного отхода как стока получила положительное заключение; государственным органом были даны разъяснения, что отходы подлежат учету исходя из способа его удаления. В данном случае остатки ПОЖ на основе этиленгликоля собираются вместе со стоками и учитываются обществом как стоки, обществом предприняты необходимые действия для охраны окружающей среды. Каждая организация ориентируясь на ФККО сама определяет какие отходы образуются на основе проведенных исследований.

На вопрос суда, проводились ли исследования остатков ПОЖ на основе этиленгликоля для определения его состава, представителем общества дан отрицательный ответ.

Проверив доводы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление датируется 08 октября 2021 г., получено обществом по почте заказным письмом 20 октября 2021 г. (л.д.___), жалоба на оспариваемое постановление подана посредством службы экспресс-доставки 29 октября 2021 г.

Следовательно, срок для обжалования постановления Управления Росприроднадзора по РС (Я) не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22 июля 2022 г. № [///-///-] и уведомления от 22 июля 2021 г. № [///-///-] в отношении объекта [ОБЪЕКТ], категория объекта [///-///-], значительная (З), код объекта [///-///-], принадлежащего АО «Аэропорт Сургут» и расположенного по адресу<адрес> в период с 27 по 30 июля 2021 года проведена плановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Решение и уведомление о проведении проверки вручены директору филиала АО «Аэропорт Сургут» «Аэропорт Талакан» З который на основании доверенности от 01 января 2021 года уполномочен на представление интересов общества на основании ст. 25.5 КоАП РФ.

По итогам проверки составлен акт от 30 июля 2021 г. № [///-///-], которым зафиксировано следующее:

в филиале «Аэропорт Талакан» АО Аэропорт «Сургут» для наземной противо/антиобледенительной обработки воздушных судов применяются противообледенительные жидкости (ПОЖ) «[вещество]» и «[вещество]» на основах [вещество];

состав жидкости: [вещество], [вещество], [вещество];

при противо/антиобледенительной обработке отработанная противообледенительная жидкость самотеком через лоток поступает в резервуар;

отходы, образованные в результате обслуживания воздушных судов противо/антиобледенительной обработкой, временно накапливаются в резервуар на территории Аэропорта АО Аэропорт «Сургут» и вывозятся автотранспортом [ОРГАНИЗАЦИЯ] в цех подготовки и перекачки нефти [ОРГАНИЗАЦИЯ] в соответствии с п. 81 Приложения 1 к Договору Аренды имущества №[///-///-] от ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с ФККО на 2021 год в перечне отходов имеется отход, под наименованием - отходы противообледенительной жидкости на основе [вещество] (Код [///-///-]);

согласно представленной бухгалтерской справки АО Аэропорт «Сургут» в 2019,2020,2021 закупило [///-///-] тонн или [///-///-] ПОЖ; списано [///-///-] тонн или [///-///-] ПОЖ;

таким образом, при эксплуатации Аэропорта у АО «Сургут» образуются отходы противообледенительной жидкости на основе [вещество], на который отсутствует утвержденный в установленном порядке паспорт опасного отхода, а также не ведется учет и движение образовавшихся отходов.

30 июля 2021 г. акт проверки вручен директору филиала АО «Аэропорт Сургут» «Аэропорт Талакан» З., который на основании доверенности от 01 января 2021 года уполномочен на представление интересов общества на основании ст. 25.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 09 августа 2021 г. административный орган известил общество о необходимости явки 10 сентября 2021 г. в 17 час 00 мин в Управление по адресу<адрес>, для составления протокола по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ. Уведомление направлено по почте заказным письмом и вручено обществу 18 августа 2021 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д.__).

Обществом направлено ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя общества от 20 августа 2021 г.

В назначенный день, 10 сентября 2021 г., должностным лицом административного органа по выявленным нарушениям в ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении № [///-///-] по факту не исполнения обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности (отход - отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля), бездействие общества квалифицировано должностным лицом административного органа по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

Определением от 10 сентября 2021 г. № [///-///-] административный орган известил общество о рассмотрении материалов по протоколу № [///-///-] – 08 октября 2021 г. в 16 час 30 мин по <адрес>

Протокол и определение от 10 сентября 2021 г. направлены обществу заказным письмом с уведомлением 14 сентября 2021 г. и получены обществом 22 сентября 2021 г.

Обществом направлено ходатайство о рассмотрении материалов по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ в отсутствие представителя общества.

В назначенный день, 08 октября 2021 г., административным органом вынесено постановление № [///-///-], которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Управление по РС (Я) от 29 ноября 2022 г. в обжалуемое постановление внесены изменения, на стр.2 вместо слов «списано [///-///-] м3 ПОЖ» считать верным «списано [///-///-] м3 ПОЖ».

Постановлением Управление Управление от 09 октября 2021 г. в обжалуемое постановление внесены изменения, на стр.4 вместо слов «выразившегося в неисполнении обязанностей по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта Аэропорт» указать «выразившееся в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности (отход - отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля)».

Не согласившись с указанным постановлением, обществом подана жалоба.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ паспорт отходов – это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (часть 2 указанной статьи).

Неисполнение указанной обязанности в силу статьи 28 Федерального закона № 89-ФЗ влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Федеральный классификационный каталог отходов по коду [///-///-] включены отходы противообледенительной жидкости на основе [вещество], соответственно относится к [///-///-] классу опасности.

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1026 утвержден Порядок паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» (далее – Порядок № 1026).

Согласно пункту 1 указанного Порядка паспорт отходов I - IV классов опасности (далее - паспорт отходов) представляет собой документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности и содержащий сведения об их составе.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 1026 паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № [///-///-] (далее - ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Согласно пункту 5 Порядка № 1026 установление соответствия отходов виду отходов, включенному в ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 <3>.

Документы, на основании которых установлено соответствие отходов I - IV классов опасности виду отходов, включенному в ФККО, подлежат хранению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение всего срока действия паспорта отходов.

Для отходов, включенных в ФККО, паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению N 2 к настоящему приказу (пункт 6).

Паспорта отходов, включенных в ФККО, действуют бессрочно (пункт 10). Внесение изменений в паспорта отходов не допускается (пункт 11).

В ходе проверки административным органом установлено, что в филиале «Аэропорт Талакан» АО Аэропорт «Сургут» для наземной противо/антиобледенительной обработки воздушных судов применяются противообледенительные жидкости (ПОЖ) «[вещество]» и «[вещество]» на основах [вещество]. Состав жидкости: [вещество], [вещество], [вещество].

Отходы, образованные в результате обслуживания воздушных судов противо/антиобледенительной обработкой, временно накапливаются в резервуар на территории Аэропорта АО Аэропорт «Сургут» и вывозятся автотранспортом [ОРГАНИЗАЦИЯ]» в цех подготовки и перекачки нефти [ОРГАНИЗАЦИЯ]» в соответствии с п. 81 Приложения 1 к Договору Аренды имущества №[///-///-] от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки представленной бухгалтерской справки АО Аэропорт «Сургут» в 2019,2020,2021 закупило [///-///-] тонн или [///-///-] ПОЖ; списано [///-///-] тонн или [///-///-] ПОЖ.

Из представленных материалов – Сводных данных по расходу ПОЖ тип 1 и тип 4 за 2020 г., 2021 г. использовано ПОЖ «[вещество]» и «[вещество]» на основах [вещество] - [///-///-] м3 и [///-///-] м3, всего [///-///-] м3.

Таким образом, административным органом установлено, что при эксплуатации Аэропорта у АО «Сургут» образуются отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля, указанный факт обществом, по сути, не оспаривается. На указанные отходы отсутствует утвержденный в установленном порядке паспорт опасного отхода, что влечет ответственность по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки указанный отход отсутствовал в связи с сезонностью его использования, факт его образования путем изъятия проб не доказан, судом отклоняются как противоречащий материалам дела, поскольку факт нарушения был установлен на основании документов, представленных обществом, из которых следует, что в том числе по март 2021 г. для наземной противо/антиобледенительной обработки воздушных судов применялись противообледенительные жидкости (ПОЖ) «[вещество]» и «[вещество]» на основах моноэтиленгликоля, и зафиксирован материалами административного дела.

Доводы общества о том, что государственный инспектор не является экспертом обладающим специальными знаниями и не может самостоятельно определять состав отхода, судом отклоняется как необоснованный. В силу части 2 статьи 14 и статьи 20 Федерального закона № 89-ФЗ подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, не требуется. Аналогичные нормы содержатся в Порядке № 1026. При этом в Федеральный классификационный каталог отходов по коду [///-///-] включены отходы противообледенительной жидкости на основе [вещество], которые относятся к [///-///-] классу опасности.

Доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности в силу абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом отсутствия паспорта на опасный отход. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является день его обнаружения, указанный в протоколе об административном правонарушении, 30 июля 2021 г. – день составления акта проверки.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы общества со ссылкой на утвержденную проектную документацию Аэропорта Талакан и учета ПОЖ в качестве стоков, судом не принимается, поскольку заявитель жалобы не привел нормы закона, согласно которой в результате соединения ПОЖ на основе этиленгликоля и воды, образуются не отходы по коду [///-///-], а стоки. Более того, процесс очистки и учета отходов в проектной документации должны соответствовать требованиям действующего законодательства, а не зависеть от утвержденных проектных документаций, пусть и прошедших надлежащую экспертизу. Разъяснения данные государственными органами имеют рекомендательный характер.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2021 г. по делу № [///-///-] не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В данном случае выводы суда о недействительности предписания основаны на том, что Управлением в рамках рассмотрения данного спора не доказана обоснованность представления.

Между тем, согласно диспозиции части 9 статьи 8.2 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения может выражаться в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или в неисполнении обязанности по составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 сентября 2021 г. № 05-271/2021 обществу вменяется не исполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности (отход - отходы противообледенительной жидкости на основе [вещество]).

Между тем, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта Аэропорт (резолютивная часть постановления).

При этом ответственность за неисполнение обязанностей по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Административным органом представлено определение об исправлении описки от 09 октября 2021 г., поступившее в суд 03 марта 2022 г., согласно которому на стр.4 вместо слов «выразившегося в неисполнении обязанностей по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта Аэропорт» указать «выразившееся в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности (отход - отходы противообледенительной жидкости на основе [вещество])».

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Обоснование неправомерности совершенного обществом бездействия ссылками на надлежащее отражение объективной стороны правонарушения не может быть приравнено к технической опечатке, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае квалификация правонарушения непосредственно влияет на содержание постановления.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения, а именно, его объективная сторона, указанное нарушение является существенным, влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Аэропорт Сургут» на постановление Управление от 08 октября 2021 г. № [///-///-] удовлетворить.

Постановление Управление от 08 октября 2021 г. № [///-///-] отменить, прекратить производство по делу в отношении Акционерного общества «Аэропорт Сургут» на основании пункта 2. части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в пос. Витим) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И. Попова