Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Янтиковского района Чувашской Республики на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Янтиковского района Чувашской Республики ФИО2 от дата№, которым ФИО1, дата г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в т.ч. ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд

у с т а н о в и л:

Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики обратился в суд с протестом на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Янтиковского района Чувашской Республики М. от дата№, которым ФИО1, дата г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 26.01.2016 в 07 часов 52 минуты в помещении ОПС в адрес почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России» нарушила правила противопожарного режима. Данное постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением норм КоАП РФ. ФИО1 привлечена к ответственности в качестве физического лица, чем и обусловлена указанная сумма штрафа. Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой района установлено, что ФИО1 является начальником ОПС адрес почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России», и она приказом от дата№ назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности в отделении почтовой связи адрес. Однако при производстве по делу об административном правонарушении приказ о возложении обязанностей по пожарной безопасности не истребован, в результате чего последняя привлечена к административной ответственности как физическое лицо. ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц. Кроме того, протокол составлен без соблюдения требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление не соответствует требованиям п.4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 от 26.01.2016 следует, что на протяжении длительного времени (более чем в 1 день) в вышеуказанном помещении пользовались электрическим обогревателем, который никогда не отключали. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не указаны период непрерывного использования электрического обогревателя, наименование, срок его эксплуатации и место его расположения в вышеуказанном помещении. На основании изложенного просят постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Янтиковскому району.

В судебном заседании помощник прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Жестянкин И.Д. поддержал протест прокурора района.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 и должностное лицо - главный государственный инспектор по пожарному надзору Янтиковского района Чувашской Республики – М. в судебном заседании протест прокурора района признали.

Выслушав доводы помощника прокурора района, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Санкция предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

27.01.2016 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь начальником ОПС адрес почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России», совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, 26.01.2016 в 07 часов 52 минуты в помещении ОПС в адрес почтамта УФПС ЧР филиала ФГУП «Почта России» нарушила Правила противопожарного режима, а именно,

пункт 40 – оставила по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации;

подпункта «е» пункта 42 – оставила без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя..

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, в чем она расписалась. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись. Протокол должностным лицом подписан.

По поводу случившегося должностное лицо тогда же, 26.01.2016, получил от ФИО1 объяснение, в котором она показала, что утром 26.01.2016, когда пришла на работу и зашла в помещение ОПС, увидела там дым, открытого горения не было. В помещении для обогрева они пользовались электрическим обогревателем, который привезли из адрес, и который был постоянно в рабочем состоянии, так как они его никогда не отключали.

Протокол составлен с учетом объяснений, данных ФИО1 Из объяснений следует, что электрическим обогревателем в вышеуказанном помещении пользовались на протяжении длительного времени (более чем в 1 день), никогда не отключали. Однако в протоколе не указаны период непрерывного использования электрического обогревателя, наименование, срок его эксплуатации и место его расположения в вышеуказанном помещении.

Таким образом, протокол составлен без выяснения всех обстоятельств по делу. То есть он составлен без учета требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время и событие административного правонарушения.

28.01.2016 должностное лицо с участием ФИО1 рассмотрел административное дело в отношении неё, признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., о чем вынесено постановление о назначении административного правонарушения. В постановлении ФИО1 под роспись разъяснены право, порядок, сроки обжалования постановления, положения об уплате штрафа и ответственности за неуплату штрафа в установленный срок, предусмотренные КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получила под роспись 28.01.2016.

При рассмотрении административного дела должностное лицо опять таки не полно выяснило все обстоятельства по делу, вынес постановление без соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном нарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела не выяснен вопрос о том, какой электрический обогреватель (наименование) использовался в помещении, как он использовался (время и срок его эксплуатации, место его расположения в помещении), не изучена инструкция его эксплуатации, из-за чего однозначно говорить о том, что имело место событие административного правонарушения, невозможно.

Кроме того, для рассмотрения дела должностным лицом не был истребован приказ о возложении обязанностей по пожарной безопасности, в результате чего ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо в то время как должна была быть привлечена к ответственности как должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах протест является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Янтиковского района Чувашской Республики М. от дата№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Янтиковскому району Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А.Николаев