Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Иванове П.В., с участием прокурора Немыкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную представителем – ФИО2, на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора по охране природы министерства природных ресурсов Краснодарского края от 1 апреля 2013 г. № <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представителем ФИО1 – ФИО2, ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 г. и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 г. незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО3 возражала относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2014 г. законным и обоснованным. Просит указанное решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Немыкина Н.В. в своем заключении возражала относительно доводов жалобы. Полагает обжалуемое решение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 г. не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено и следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило не соблюдение данным лицом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 2 000 рублей; на должностных лиц - от 2000 рублей до 5 000 рублей; на юридических лиц - от 20000 рублей до 100 000 рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 г. прокуратурой Карасунского внутригородского округа г. Краснодара совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Краснодарского края была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по вулканизации и торговле автозапчастями и аксессуарами. В целях осуществления указанной деятельности предприниматель эксплуатирует арендованное помещение площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В результате осуществления указанной деятельности у предпринимателя образуются, накапливаются и размещаются отходы производства и потребления в соответствии с ФККО. утвержденным Приказом МПР РФ от 02 декабря 2002 г. № 786: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности в соответствии с ФККО); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности в соответствии с ФККО); обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами (3 класс опасности в соответствии с ФККО); лом черных металлов; покрышки отработанные (4 класс опасности в соответствии с ФККО).

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства. ИИ ФИО1 оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора по охране природы министерства природных ресурсов Краснодарского края от 1 апреля 2013 г. № <...> и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 г. вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2014 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную представителем – ФИО2, – без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда