Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан Рахматуллина А.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Министерства экологии и природных ресурсов РТ №-- от --.--.---- г. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от --.--.---- г.№-- ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что --.--.---- г. был составлен акт обследования, в котором указано, что проведен осмотр систем ливневой канализации на территории «Культурно-спортивного комплекса «Олимп», принадлежащий «КНИТУ КАИ» по адресу: ... .... Проведен инструментальный отбор проб из ливневого колодца на парковке спортивного комплекса. Однако документы на данную ливневую канализацию не запрашивались, то есть фактически не было установлено кому принадлежит данная ливневая канализация. Тогда как на балансе КНИТУ-КАИ отсутствует указанная в акте ливневая канализация. Более того, в акте не указана цель отбора проб, количество отобранных проб и откуда был произведен отбор проб сточных вод. КНИТУ-КАИ является бюджетным образовательным учреждением, которое не эксплуатирует локальные очистные сооружения.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

Представитель административного органа – Министерство Экологии и природных ресурсов РТ в судебное заседание не явились, в материалах имеется пояснения по делу. Из указанных пояснений следует, что, как установлено проверкой

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 39, п.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нанесения вреда окружающей природной среде, ухудшения качества поверхностных вод, среды обитания объектов животного и растительного мира; содержать в исправном состоянии очистительные сооружения.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса запрещено осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12 протокола Совета Безопасности РТ, Координационного совещания по обеспечению правопорядка в РТ от --.--.---- г., а также выполнением планов совместных мероприятий Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и прокуратуры РТ Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой, с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по РТ, Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, Комитета внешнего благоустройства РТ, МУП «Городское благоустройство» ... ... и лабораторий ЦСИАК МЭПР РТ и ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии РТ» поручено было провести проверку исполнения законодательства, направленного на недопущение загрязнения земель и водных объектов сточными (дождевыми. Талыми) водами от предприятий и иных хозяйствующих субъектов ... ... сбрасываемых через городской ливневый коллектор в реку Казанку, как объекта проводимого 16-го Чемпионата мира по водным видам спорта 2015 года.

Проверкой установлено --.--.---- г. в 10 часов с территории культурно-спортивного комплекса «КАИ Олимп», расположенного по ... ..., осуществляется сброс сточных вод без очистки в городской ливневый коллектор с последующим поступлением в водный объект ... ....

--.--.---- г. ведущим специалистом ЦСИАК МЭПР РТ и специалистом первого разряда СИ ЦГУ МЭПР РТ, были отобраны пробы сточной воды в ливневом колодце на площадке культурно-спортивного комплекса «Олимп» КНИТУ-КАИ на ... .... Выявлены превышения по следующим ингредиентам: аммоний ион 3.1, нитриты 2,6, фенол 36.Согласно акта обследования от --.--.---- г., проведен осмотр систем ливневой канализации на территории «Культурно спортивного комплекса «Олимп» принадлежащий КНИТУ КАК» по адресу ... ..., проведен инструментальный отбор проб из ливневого колодца на парковке спортивного комплекса. Данная система ливне отведения далее протикает (врезается) в городскую систему ливневой канализации. Сброс осуществляется без очистки. Договор с ПУП «Городское Благоустройство» отсутствует. Сети ливневой канализации на балансе содержание КНИТУ КАИ не переданы.

--.--.---- г. Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица ведущего инженера КСК «КАИ Олимп» ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что существующий ливневый канализационный коллектор на территории КСК «КАИ Олимп» не передан на баланс организации застройщиком. Проба, взятая с колодца-отстойника была с превышением ПДК, в связи с отсутствием длительное время атмосферных осадков, что явилось причиной концентрации веществ (загрязняющих). В настоящее время проведены работы по очистке отстойников и коллекторов. Планируется произвести очистку колодцев регулярно по плану-графину для исключения отрицательного воздействия на водные объекты.

Указанные выше доказательства не вызывают у судьи сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

Поэтому выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и о квалификации действий по указанной статье, являются обоснованными.

Относительно доводов ФИО1 о том, что отборы проб проводились с нарушением требований действующего законодательства, суд приходит к следующему: в ст. 26.5 КоАП РФ исчерпывающе определена цель взятия проб и образцов - для проведения экспертизы. Поэтому такие действия возможны лишь в случае, если предполагается или принято решение о проведении экспертизы в процессе возбуждения или рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся для проведения анализов специалистами ЦСИАК МЭПР РТ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья Рахматуллина А.Ш.