Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ТО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >3 Э.Г. на решение судьи <...> районного суда города < Ф.И.О. >2 края от <...>г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы <...> по Краснодарскому краю от 03.10.2014г. <...> генеральный директор ООО «ТО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >3 Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >3 Э.Г. обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что указанное постановление вынесено не законно и необоснованно.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности представила возражение и материалы дела об административном правонарушении, просила жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на жалобу.

Обжалуемым решением <...> районного суда города < Ф.И.О. >2 от <...> постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы <...> по Краснодарскому краю от 03.10.2014г. <...> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя генерального директора ООО «ТО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >3 Э.Г. по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «ТО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >3 Э.Г. просит отменить решение <...> районного суда города < Ф.И.О. >2 от <...>. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.09.2015г. налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «<...> «< Ф.И.О. >2» по агентскому договору <...> заключенному с ОАО <...> ИНН <...>, в период с 27.08.14г. по 29.08.14г. принимало платежи физических лиц за гостиничные услуги, оказываемые ОАО <...> на общую сумму 17000 рублей (в том числе вознаграждение ООО «<...> «< Ф.И.О. >2» 20 процентов согласно договору).

Факт получения обществом наличных денежных средств от клиентов за оказанные услуги принципала подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, кассовой книгой.

Общество, на основании агентского договора, было признано платежным агентом по приёму платежей физических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от <...> «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № ЮЗ-ФЗ (далее - Закон № 103).

Согласно статье 2 Закона № 103, платежным агентом выступает любое юридическое лицо (кроме банка), а также любой индивидуальный предприниматель, которые принимают наличные денежные средства от физических лиц (плательщиков) в погашение имеющихся у последних обязательств перед поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от <...> № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса» (действующего с 01.06.2014), обществом не велась отдельная кассовая книга для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента.

Результаты проверки зафиксированы актом <...> от 08.09.2014.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> в присутствии директора общества < Ф.И.О. >3 Э.Г.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов, 03.10.2014г. в присутствии < Ф.И.О. >3 Э.Г. вынесено постановление № 74, которым < Ф.И.О. >3 Э.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения. Вынесенное Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю постановление <...> от <...> о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого правонарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, не нашел оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное < Ф.И.О. >3 Э.Г., посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в области работы с денежной наличностью.

< Ф.И.О. >3 Э.Г., как руководитель общества «ТО «< Ф.И.О. >2», не предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований законодательства в области финансов, обязательных для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, недопущению совершения административного правонарушения, что указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к своим публичноправовым обязанностям.

Положения Закона <...> направлены на защиту интересов граждан как потребителей и плательщиков. Закон возлагает на платежного агента определенные обязанности, исполнение которых в конечном итоге должно обеспечить безопасность платежей физических лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «ТО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >3 Э.Г. усматривается состав административного правонарушения по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы <...> по Краснодарскому краю от 03.10.2014г., является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи <...> районного суда города < Ф.И.О. >2 от <...>г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение <...> районного суда города < Ф.И.О. >2 от <...>г.- оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >1 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -