Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Селяков Н.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 06.11.2013 г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> генеральный директор ЮР1 Селяков Н.И. по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

За указанное бездействие постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 06.11.2013 г., Селяков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Селяков обратился в районный суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что управляющая компания изменила размер платы за содержание и ремонт на основании решения общего собрания собственников, Селяков как генеральный директор ЮР1 не должен нести ответственность, поскольку он не знал и не должен был знать о мероприятиях, направленных на изменение договора управления.

В судебном заседании Селяков Н.И. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель (защитник) Селякова Н.И. – Скоп Д.Е. в судебном заседании требование об отмене постановления поддержал, сославшись на доводы, указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЮР2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора осуществляла ЮР1 руководителем которой с ДД.ММ.ГГГГ г. является Селяков Н.И. (л.д. 26-35).

Постановлением должностного лица Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. ЮР2 признано виновным по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, а именно на ЮР2 возложена обязанность принять меры по исключению из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № 98, заключённого с собственниками помещений дома <адрес>, положения, предусматривающего возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при отсутствии решения общего собрания, на основании решения органа местного самоуправления. Срок исполнения указанной обязанности установлен не позднее одного месяца со дня получения представления (л.д. 10-11).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Исходя из п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 98 стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 22 рубля 92 копейки, в дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 62).

Таким образом, названная норма договора допускает установление тарифов для дома минуя процедуру проведения общего собрания, что противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Поскольку должностным лицом Роспотребнадзора на ЮР2 была возложена обязанность исключить из договора управления условие, противоречащее ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, представление от ДД.ММ.ГГГГ г. является обоснованным.

Принимая во внимание, что в установленный срок ЮР2 никаких мер, направленных на исполнение представления не принял, в бездействии руководителя Селякова Н.И. имеется состав административного правонарушения.

Бездействие Селякова Н.И. верно квалифицировано мировым судьёй по ст. 19.6 КоАП РФ как неприятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено Селякову Н.И. в размере 4000 рублей, что соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Несостоятелен довод жалобы о том, что управляющая компания изменила размер платы на основании решения общего собрания и положений п.п. 4.2., 44 договора управления.

Как было указано выше п. 4.2. договора управления устанавливает, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 рубля 92 копейки. Однако далее из второй части этого же пункта следует, что при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 62). То есть фраза «при отсутствии решения общего собрания собственников» прямо указывает на то, что установление тарифов может иметь место без проведения общего собрания на основании решения органа местного самоуправления, что противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В связи с чем, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления возможно только тогда, когда собственники помещений на проведённом общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.

Не принимается ссылка Селякова на письмо Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. № 6174-АД/14, поскольку данный документ не подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его отзывом письмом Министерства регионального развития РФ от 17.12.2012 г. № 30958-ВК/19.

Нельзя согласиться с доводом защитника о том, что генеральный директор ЮР1 Селяков не должен нести ответственность, поскольку он не знал и не должен был знать о мероприятиях, направленных на изменение договора управления.

Как уже было указано обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЮР2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора осуществляла ЮР1 руководителем которой с ДД.ММ.ГГГГ г. является Селяков Н.И., в связи с чем последний уполномочен инициировать вопрос об изменении договора управления, а потому обязан был не только знать, но и контролировать проведение мероприятий, указанных в представлении Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 06.11.2013 г. в отношении Селяков Н.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.