Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 на постановление <...> районного суда <...> от <...>г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением прокурора <...> советником юстиции < Ф.И.О. >2 от <...>г. в отношении ЗАО <...> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением <...> районного суда <...> от <...> ЗАО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «<...> по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление является несоответствующим требованиям предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя АО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4, настающего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <...> по поручению прокуратуры <...> в период с 28.04.2015г. по 12.05.2015г. проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности АО <...> расположенного по адресу: <...>, пер. <...> Эксплуатация помещений по указанному адресу осуществляется ЗАО <...> осуществляющей деятельность по сбору и транспортировке бытовых и строительных отходов, на основании договора аренды <...> от 01.04.2014г., заключенного с индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >5

В ходе проверки производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Виноградный, 30, эксплуатируемой ЗАО <...> выявлены нарушения в сфере соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Вместе с тем, на производственной базе ЗАО <...> размещаются: открытая стоянка автотранспорта и мусоровозов, сварочного поста, заточного станка. В процессе работы автотранспорта в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: оксид азота, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода, сажа, углеводороды. При эксплуатации сварочного поста в атмосферу поступают следующие загрязняющие вещества: железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид. В процессе работы заточного станка в атмосферу поступают взвешенные вещества, железа оксид. Вместе с тем, ЗАО <...> осуществлял выброс загрязняющих веществ от стационарных источников в течение 2014 и <...>г. в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха подтверждается следующим: постановлением прокурора <...>< Ф.И.О. >2 от 19.05.2015г.; справкой специалиста консультанта отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.03.2015г.; фототаблицей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от <...> <...> «О введении территориальными органами Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», к передвижным объектам относятся транспортные средства, работающие на бензине, дизельном топливе и газе.

Таким образом, данные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что у юридического лица ЗАО <...> имелась возможность соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических норм и требований, однако, им этого сделано не было.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания в отношении юридического лица ЗАО «Чистый Сервис» суд учитывает характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание.

При рассмотрении административного дела судом нижестоящей инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период проверки у общества не имелось действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу, что факт нарушения ЗАО <...> природоохранного законодательства подтвержден.

Отсюда, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену решения суда с прекращением производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ЗАО <...> сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, постановление <...> районного суда <...> от <...>г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя АО <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: < Ф.И.О. >6