Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не имеющего группу инвалидности, женатого, индивидуального предпринимателя, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

При проведении надзорных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Новый», расположенном по адресу: <адрес>-а, 18.01.2016г. в 11.30 ИП ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в работающем магазине «Новый», не допустил должностное лицо к проведению проверки и отказался предоставить необходимые для проведения проверки документы. В результате действий индивидуального предпринимателя ФИО1 (не допустил к проведению проверки и отказ предоставить необходимые документы), повлекли к невозможности проведения и завершения внеплановой выездной проверки. Что является нарушением ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как согласно выписки из единого реестра проверок, опубликованного на сайте прокуратуры <адрес>, проверка являлась плановой, а в силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 указанного Закон в случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт, то есть проверяющий самостоятельно должен был прекратить проверку, что сделано не было.

В п. 2 ст. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 764 указано проверяющим соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, подлежащих проверке.
В п. 1.2. Приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 560" сказано, что внеплановые проверки провести на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", где указано, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Данные требования Закона нарушены проверяющими, но это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей.

Распоряжение руководителя органа Р. от ДД.ММ.ГГГГ о проведение внеплановой проверки является незаконным, так как не отвечает требованиям Административного регламента, Приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 876, и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, так как не представлены доказательства поступления в орган государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Круг вопросов, подлежащих проверке, указанных в Распоряжении, неограничен, что свидетельствует о том, что проверка являлась не внеплановой, а тотальной. Проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры, которые в декабре 2015 года проводили проверку магазина «Новый», а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ запрещено проведение проверок разным контролирующим органам по одному и тому же вопросу. Ему была вручена ксерокопия этого Распоряжения, которая руководителем органа не подписана и печатью не заверена.

Поэтому просит признать незаконным и не подлежащим исполнению Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, а также отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не препятствовал проведению проверки.

Мировой судья назначила ему штраф как юридическому лицу, а он являемся индивидуальным предпринимателем. Поэтому просит отменить наложенный на него административный штраф.

В возражениях на жалобу ФИО1 начальник территориального отдела Р. Т.В. О. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно, а жалобу ФИО1 без удовлетворению. Проверка ИП ФИО1 являлась внеплановой, назначалась и проводилась в порядке исполнения Приказов Р., изданных в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, цели проведения внеплановой, выездной проверки были определены этими приказами. Наряду с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правовым основанием для проведения внеплановой, выездной проверки у ИП ФИО1 выступает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Предварительное согласование о проведении проверки с прокуратурой, а также предварительное уведомление индивидуального предпринимателя о проверке не требуется.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с ДД.ММ.ГГГГ не должны проводиться плановые проверки. Когда приехало должностное лицо Р. для проведении проверки, он в своей объяснительной указал ей об этом, написал, что не разрешает проводить проверку, оставил объяснительную и ушел из магазина, проведению проверки он не препятствовал.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается на орган административной юрисдикции.

Считаю, что должностным лицом территориального отдела Р. представлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Мировым судьей установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, <адрес>х О. Т.В. о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя N00010-09 от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой являлось выполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 30.11.2015г., изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации; выполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», выполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, изданный в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 12.07.2013г. № АД-П11 131 пр., выполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ. Задачами проверки являлось осуществление надзора за исполнением требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, установление соответствия деятельности субъекта проверки требованиям нормативных правовых актов РФ (л.д. 7-9).

В силу п. 1.2 Приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 560" внеплановые проверки проводятся на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Для проведения внеплановой проверки по этому основанию не требуется поступления в орган государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, вопреки доводам ФИО1 проводимая в отношении его проверка была внеплановой. Это обстоятельство подтверждается и представленной ФИО1 распечаткой с официального сайта из Единого реестра проверок, где указано, что проверка в отношении его в январе 2016 года является внеплановой (л.д. 72).

Поэтому запрет, установленный ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение плановых проверок с ДД.ММ.ГГГГ на нее не распространяется.

Также на эту проверку не распространяется установленное ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требование о согласование проверки с органами прокуратуры, потому, что внеплановая проверка проводилась не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 этого закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Распоряжение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, <адрес>х О. Т.В. о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя N00010-09 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, не обжаловалось и отменено не было.

Следовательно, распоряжение начальника территориального отдела Управления Р. О. Т.В. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было законным и обоснованным.

Ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Факт воспрепятствования ФИО1 проведению внеплановой выездной проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) и его объяснительной (л.д. 5).

Поэтому действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Его утверждение о неправильном размере штрафа не основано на законе, так как минимальный штраф для юридических лиц, предусмотренный ч. 2 ст. ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет 20000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Все доводы жалобы ФИО1 уже были исследованы и соответствующим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, содержат субъективное толкование правовых норм, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выражают несогласия с постановлением, которое вынесено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, однако, выводов мирового судьи не опровергают, для сути принятого постановления никакого правового значения не имеют, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п В.Е. Шехеров