Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села Терновка, <адрес>, гражданина РФ, не имеющего группу инвалидности, женатого, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении опривлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 10 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель (постановление вступило в законную силу 01 августа 2017 года) (л.д. 48).

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 51, 52), в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2017 года отменить по следующим основаниям.

Считает, что постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено другое лицо, поскольку датой его рождения является «ДД.ММ.ГГГГ», а не «ДД.ММ.ГГГГ» как указано в постановлении; на момент рассмотрения дела мировым судьей 21 декабря 2017 года не было известно о результатах рассмотрения его жалобы в Арбитражном суде, поскольку заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе заседания суда до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражном суде; его доводы о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель, которым ему назначено административное наказание по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, судом признаны несостоятельными; в уведомлении о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Воронежской области указано, что при проведении мероприятий в рамках государственного земельного надзора было установлено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, однако на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает с семьей с 2006 года, а не мебельный магазин, в связи с чем непонятно, за использование какого земельного участка он привлечен к административной ответственности; в данном уведомлении также указано, что постановление Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он привлечен к административной ответственности, было направлено 14.17.2017 года, в связи с чем указанная дата вызывает у него сомнение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной правонарушения является неуплата наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа имеет место событие административного правонарушения, которое следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 22, 23). Данное постановление направлено почтовой корреспонденцией лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется сопроводительное письмо Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 21), и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 24) и ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

По общему правилу такое постановление вступает в законную силу после истечения установленного для обжалования срока (10 суток), то есть на 11-й день после дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3, пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ), если указанное постановление не было обжаловано. Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня, а в случае если этот день является нерабочим, то последним днем срока обжалования считается следующий за ним рабочий день. Последний день обжалования постановления (10-й) день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который является нерабочим днем, следовательно, последним днем обжалования данного постановления является следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 01 августа 2017 года.

В установленный законом срок ФИО1 административный штраф не уплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки его уплаты не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3, 4), и постановлением мирового судьи от 21 декабря 2017 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 48).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела. Мировой судья обоснованно, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения признал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4), а также прилагаемые к нему материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания (л.д. 47): акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8); фототаблица (л.д. 9); снимок экрана ПК ИС ЕГРП (л.д. 10, 11); уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13); копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19); копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); сопроводительное письмо о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23); копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что мировым судьей принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что 21 декабря 2017 года постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено другое лицо, несостоятелен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года была допущена описка в части указания даты рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильной даты - «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 48). Однако указанное обстоятельство повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судебного постановления не может. Возможность устранения технической описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о переносе заседания суда до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражном суде Воронежской области, суд не может принять во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 62). Данное обстоятельство не лишало ФИО1 права обратиться с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции, свое право он реализовал ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу на судебный участок мирового судьи (л.д. 51, 52). В связи с чем нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку проверка законности постановления не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

То обстоятельство, что в уведомлении о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области допущены описки в части указания адреса обследуемого земельного участка и в дате направления постановления о назначении административного наказания (14.17.2017 года) (л.д. 27), не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения, поскольку данное уведомление является способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости явки в орган ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 28); в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ каких-либо описок не содержится, в том числе в части указания адреса обследуемого земельного участка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9. и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировым судьей учтены в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие по статье 4.2. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие по статье 4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п С.П.Морозова