Гражданский кодекс часть 1

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Труд» ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года, генеральный директор ООО «Труд» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Труд» ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что 20 июня 2017 года между ООО «Труд» и Администрацией Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию временного автозимника «Качикатцы –Мохсоголлох», согласно условиям которого ООО «Труд» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию временного автозимника. 08 ноября 2017 года комиссией в составе главы администрации Муниципального района «Хангаласский улус» ФИО5, руководителя Хангаласского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC(Я)» государственного инспектора ФИО1, заместителя руководителя ООО «Труд» ФИО2., был составлен и подписан акт технического освидетельствования переправы на льду, с заключением о готовности к эксплуатации до 10 тонн, и окончании работ по обустройству ледовой переправы. ООО «Труд» выполнило дорожные работы с целью обеспечения на период действия муниципального контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в 2017 - 2018 г.г., а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

18 декабря 2017 года в адрес ООО «Труд» поступило предписание за подписью начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО6 о необходимости проведения дорожных работ по установке дополнительных дорожных знаков, замечания были устранены. Учитывая, что временный автозимник находится на содержании ООО «Труд», схема установки знаков определяется заказчиком и согласовывается с отделением ГИБДД МВД РФ, которое осуществляет надзор на территории. Подрядчик устанавливает знаки согласно схеме, указанной в контракте и не вправе самостоятельно вносить изменения. 08 декабря 2017 года, работы заказчиком были приняты, таким образом вопрос о количестве, номенклатуре и местах установки знаков должен был решаться до открытия движения по переправе на стадии согласования проекта организации движения и приемки переправы в эксплуатацию, а не в процессе ее эксплуатации

В судебном заседании генеральный директор ООО «Труд» ФИО3 поддержал заявленную жалобу и ссылаясь на доводы изложенные в ней просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 с жалобой не согласился, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленных техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2017 года старшим государственным инспектором по ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 в рамках деятельности по осуществления контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, при надзоре за дорожным движением на автозимнике «Бестях-Качикатцы» выявлено, что при въезде со стороны с. Бестях и со стороны с. Качикатцы дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» не соответствует требованиям ГОСТР 52289-2004, присутствует снижение удельного коэффициента световозвращения знаков, перед неровным участком дороги с обеих сторон отсутствуют дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» расстояние между установленными дорожными знаками не соответствуют требованиям ОДН 218.010-98, при въезде на автозимник «Бестях – Качикатцы» с обоих сторон отсутствуют информационные плакаты «место для посадки пассажиров», «место для высадки пассажиров».

По данному факту выявленных нарушений, государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 в отношении генерального директора ООО «Труд» ФИО3 13 декабря 2017 года был составлен протокол 14 ПА 096058 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

10 января 2017 года мировым судьёй по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) было вынесено постановление, которым генеральный директор ООО «Труд» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Труд» ФИО3 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, акта проверки от 11 декабря 2017 года и муниципального контракта № 0816300021517000083-0205043-01.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2017 года между администрацией Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Труд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0816300021517000083-0205043-01 на выполнение работ по содержанию временного автозимника «с. Качикатцы – с. Мохсоголлох». Согласно данному договору, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию временного автозимника в соответствии с техническим заданием и обеспечить безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, а также безопасность дорожного движения.

08 декабря 2017 года распоряжением главы Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО5 от 08 декабря 2017 года за № 2601-р, было открыто движение автотранспорта по временному ледовому автозимнику «Мохсоголлох – Качикатцы». Этим же распоряжением ООО «Труд» назначен ответственным за содержанием временного автозимника.

В материалах дела также имеется акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги за исх. № 68/13535 от 18 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4, согласно которому были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на автозимнике «Мохсоголлох-Качикатцы».

18 декабря 2017 года государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 на имя директора ООО «Труд» ФИО3 было выдано предписание № 117 об устранении выявленных на автозимнике «Мохсоголлох-Качикатцы» недостатков.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ООО «Труд» является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на автозимнике «Мохсоголлох-Качикатцы», однако несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, согласно акту выявленных недостатков от 11 декабря 2017 года, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности было выявлено на участке автозимника «Бестях-Мохсоголлох». При этом в обязанности ООО «Труд» по муниципальному контракту № 0816300021517000083-0205043-01 от 14 июня 2017 года, не входит обязанность контроля за содержанием дороги на участке автозимника «Бестях-Мохсоголлох».

При этом в материалах дела имеется распоряжение главы администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО5 от 27 ноября 2017 года за № 2506-р, согласно которой с 01 декабря 2017 года был открыт временный ледовый автозимник по направлению «с. Бестях - с. Качикатцы» и ответственным за содержание временного автозимника назначен ООО «Труд».

Указанным обстоятельствам мировым судьёй правовая оценка не дана. В связи с чем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вопрос об установлении лица, в обязанности которого входит содержание дороги - автозимника «Бестях - Мохсоголлох», мировым судьёй исследован не был.

Ввиду изложенного, постановление мирового судьи от 10 января 2018 года в отношении генерального директора ООО «Труд» ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, поскольку допущенное нарушение при рассмотрении дела является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, вменяемое генеральному директору ООО «Труд» ФИО3, было обнаружено 11 декабря 2017 года, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы трёхмесячный срок с давности привлечения генерального директора ООО «Труд» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу на основании положений п. 3 ч. 3 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Труд» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО3 - отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО3 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П.Кириллин