Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 3319 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 30.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 3319 от 30.10.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 21.10.2019 года в 13.00 часов установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустил размещение указателя «Муравей, все для ремонта», не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело за малозначительностью, и ограничиться устным замечанием, или назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде предупреждения, ссылаясь на следующее: административной комиссией было рассмотрено одновременно несколько протоколов об административном правонарушение, а именно № К-56/67, К-53/66 в отношении него, и № КЮ-53/13 и № КЮ-53/14 в отношении ООО «СтройМаг», где он был представителем по доверенности (т.к. он является работником ООО «СтройМаг»). При рассмотрении дела в отношении ООО «СтройМаг» он как представитель по доверенности заявил в соответствии ч. 6 ст. 29.7 КоАП ходатайство о замене административного штрафа предупреждением. Заместитель председателя Пурин - Д.В, принял данные ходатайства и приобщил к материалам дела. Заместитель председателя ФИО2 вынес два Постановления в отношении ООО «СтройМаг» с назначением административного наказания в виде предупреждения. Также было вынесено два постановления в отношении него с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Так как он думал, что каждое дело будет рассмотрено отдельно, не успел и не имел возможность изложить свою позицию по делу, которая заключалась в заявлении письменное ходатайства о прекращении рассмотрении протокола об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием, а в случае отказа, заявления ходатайства о назначении минимального административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, поскольку административное правонарушение совершено впервые, а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности и имущественного положения его (заработная плата составляет 11 300 рублей), наличие на иждивении двух малолетних детей, величины административного штрафа и наличии административного наказания в виде предупреждения, в первую очередь предусмотренного санкцией вменяемой статьей. А также того обстоятельства, что вред участникам общественных отношений и пренебрежительное отношения лица к установленным правовым требованиям у должностного лица - отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 показал, что жалобу поддерживает в полном объеме, просил изменить постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно отзыву. Поступившему в суд, с жалобой не согласен, постановлением № 3319 от 30.10.2019 года административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Считает постановление законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного.

Суд, учитывая мнение заявителя и его представителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административной комиссии, определил рассмотреть жалобу без участия представителя административной комиссии.

Выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании примечания к указанной статье, должностным лицом является руководитель организации.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 14.10.2014 года N 307-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - (в ред. Закона Самарской области от 17.07.2017 N 83-ГД) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Обстоятельства, указанные в протоколе, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права законодательства об административных правонарушениях. Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства административная комиссия правильно принимает во внимание факт совершения административного правонарушения ФИО1 впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключающих производство по делу - судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку устранение обнаруженных недостатков не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, а равно иных оснований для прекращения производства по делу - судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенному ФИО1 административной комиссией были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.

Также, исходя из материалов дела, не было установлено, что совершенное ФИО1 нарушение привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные факты также не доказаны и не нашли своего отражения в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает наказание в виде предупреждения.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности, а также исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения, личности последнего, который впервые совершил правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба отсутствуют, суд считает возможным назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 2, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о назначении административного наказания по делу № 3319 от 30.10.2019 года в отношении ФИО1 - изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Токарева А.А.