Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - руководителя <данные изъяты> ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката Труфановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловчинского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО9 от 15.03.2017г по делу об административном правонарушении в отношении руководителя <данные изъяты> Ловчинского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017г, которым заявитель признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 17.02.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что 23.11.2016г. адвокатом Труфановой ФИО11., действующей в интересах своего клиента ФИО12. по ордеру № № направлен адвокатский запрос в <данные изъяты> о предоставлении копии акта осмотра автомобиля Ауди <данные изъяты>. выпуска, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13., полученный страховой компанией 29.11.2016г. Согласно полученной информации от <данные изъяты>» 30.11.2016г. запрашиваемый ответ был направлен в адрес ФИО14 а не адвокату ФИО15., который также не содержал указание на конкретный адрес его отправления, в связи с чем запрашиваемая адвокатом информация, необходимая для оказания квалифицированной помощи клиенту, предоставлена не была. В нарушении требований ч.ч. 1, 2 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату ФИО16. на ее адвокатский запрос ответ в письменной форме в тридцатидневный срок не направлен. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ответственным должностным лицом за рассмотрение адвокатского запроса адвоката ФИО17А. - руководителем <данные изъяты>» Ловчинским ФИО19 проигнорированы вышеуказанные требования закона, запрашиваемые адвокатом копии документов страховая компания не представила. В связи с этим действия Ловчинского ФИО18. квалифицированы по ст. 5.39 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО20 и его представитель ФИО21 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи от 15.03.2017г и прекратить производство по делу. При этом пояснили суду, 26.11.2016г. в САО «ВСК» поступил адвокатский запрос от ФИО22., в котором она просила выдать ей акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, а также цифровые фотографии, прилагаемые к указанному акту осмотра. Согласно абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)- После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае). Ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни правилами ОСАГО выдача копий акта осмотра, а тем более фото на цифровом носителе в обязанность страховой компании при исполнении договора обязательного страхования транспортных средств не вменяется. Согласно п.2 ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. <данные изъяты>» письмом исх. №<данные изъяты> от 30.11.2016г. (отправлено 01.12.2016г., возвратилось в <данные изъяты>» за истечением срока хранения, согласно отслеживания почтовой корреспонденции) разъяснило адвокату указанные выше нормы законодательства.

В судебном заседании адвокат Труфанова ФИО23 просила суд, оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017г. Суду пояснила, что являясь адвокатом, действующей в интересах своего клиента ФИО3 ФИО25. по ордеру №№, направила адвокатский запрос в <данные изъяты> о предоставлении копии акта осмотра автомобиля <данные изъяты> выпуска, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО24., полученный страховой компанией 29.11.2016г. Запрашиваемая ею (Труфановой ФИО26 информация, необходимая для оказания квалифицированной помощи клиенту, предоставлена не была, в связи с чем был нарушен ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации».

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесников ФИО27. просил суд, постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017г обставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснил, что в ходе проверки было установлено, что ответственным должностным лицом за рассмотрение адвокатского запроса №№ адвоката Труфановой ФИО28, руководителем ОУП Воронежского филиала <данные изъяты> ФИО1, проигнорированы требования закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», запрашиваемые адвокатом копии документов страховая компания не предоставила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 6.1 Закона №63-ФЗ, направленный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6.1 Закона №63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Как установлено судом в настоящем судебном заседании факт нарушения ФИО1 требований ФЗ «63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подтверждается актом прокурорской проверки соблюдения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре от 17.02.2017 (л.д.8), письменными объяснениями ФИО1 от 17.02.2017г., согласно которым он признал свою вину по ст.5.39 КоАП РФ, в связи с непредставлением запрашиваемых документов адвокату Труфановой А.А., действующей в интересах ФИО29 (л.д.10), копиями ордера, удостоверения адвоката и договора оказания юридических услуг, согласно которым адвокат Труфанова А.А., действовала в интересах ФИО30 в связи с оказанием юридических услуг (л.д.15-17), копией адвокатского запроса Труфановой А.А., на которой ФИО1 указано предоставить документы согласно запроса (л.д.26) и другими материалами дела.

Таким образом, адвокат Труфанова А.А., действующая в интересах ФИО3, правомерно в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" направила в САО «ВСК» Воронежский филиал адвокатский запрос с просьбой предоставить копии акта осмотра и цифровые фотографии к нему, о чем между адвокатом Труфановой А.А. и ФИО31. был составлен договор от 23.11.2016г. и нарушений правового режима запрашиваемой адвокатом Труфановой А.А. информации суд не усматривает.

Находящиеся в материалах дела копия письменного ответа <данные изъяты>» Воронежский филиал исх. №№ ОУП от 30.11.2016г. и копия списка №№ внутренних почтовых отправлений, на которые ссылается в судебном заседании ФИО1 и его представитель, суд не может признать достоверным доказательством, опровергающим выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении от 15.03.2017г. Указанные копии (в том числе без представления оригиналов документов) не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, отсутствие виновности ФИО1, поскольку в письменном ответе не содержится указаний на то, кому он адресован (с указанием Ф.И.О. и адреса отправления), оригиналы указанных документов суду не представлены, а из содержания письменного ответа <данные изъяты>» Воронежский филиал исх. №№ ОУП от 30.11.2016г. следует, что адресату отказано в выдаче запрашиваемых документов.

Административное наказание назначено Ловчинскому ФИО32., являющемуся руководителем отдела урегулирования претензий Воронежского филиала <данные изъяты>», в соответствии с санкцией ст. 5.39 КоАП РФ и в минимальном размере. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Ловчинскому ФИО33 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017г. является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя – руководителя <данные изъяты>» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017 года в отношении Ловчинского ФИО34, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить Ловчинскому ФИО35., его представителю ФИО36., прокурору Ленинского района г. Воронежа, адвокату Труфановой А.А.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья