Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года,

установил:

постановлением судьи Каневского районного суда от 08 апреля 2014 года ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...>» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи Каневского районного суда от 08 апреля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судьи вынесено 08 апреля 2014 года. Согласно уведомлению о вручении копия указанного постановления получено ООО «<...>» 25 апреля 2014 года. Жалоба направлена по почте в Каневской районный суд 08 мая 2014 года, согласно штемпелю на конверте.

При таких обстоятельствах, причины пропуска ООО «<...>» срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 24.03.2014 по 27.03.2014 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 14.02.2014 № <...> проводилась

внеплановая, выездная проверка, в отношении ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № <...> от 10.12.2013, в частности пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 23, 24, срок исполнения которого истёк 04.03.2014, и устранения фактов, послуживших причиной административной приостановки деятельности опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО «<...>».

В ходе проверки установлено, что ООО «<...>», не обеспечило выполнение ранее выданного предписания №<...> от 10.12.2013 года, а именно:

п. 1.1.6 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003, регистрационный № 4376; ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 - предприятие ООО «СКЗ» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов;

п. 1.2.15-1.2.18 ПБ 12-529-03 ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности ОПО» - производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов газораспределительной сети и ведении работ не ведется (не ведется журнал производственного контроля);

п. 1.2.15-1.2.18 ПБ 12-529-03 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности ОПО» - Производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов газораспределительной сети и ведении работ не ведется (отсутствуют акты протоколов совещания);

ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 - не выполнена, (не предоставлена) экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котельной и ШРП, отработавшего нормативный срок эксплуатации;

ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 - не представлены в органы Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта за 2012 год;

ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года, п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) - не аттестованы инженерно-технические работники (ИТР), занятые эксплуатацией ОПО системы газопотребления предприятия, по общим вопросам ПБ (категория А1);

ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) - не аттестованы инженерно-технические работники (ИТР), занятые эксплуатацией ОПО системы газопотребления предприятия, по специальным вопросам ПБ (категория Б7);

ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) - не представлены протоколы аттестации материалы предаттестационной подготовки на операторов котельной;

ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, п. 1.2.1, 1.2.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) - оператор котельной Попов С А. не обучен по профессии «Оператор котельной»;

ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности ОПО» - отсутствуют (не предоставлены) мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий, п.5.9.18 ПБ 12-529-03 - Система контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана находится в нерабочем состоянии. Датчики контроля СО и СН отключены (обрезан провод);

п. 5.7.10 ПБ 12-529-03 - не проводится проверка на срабатывание сигнализаторов загазованности контрольными смесями;

п. 5.7.5 ПБ 12-529-03 - отсутствует (не предоставлены) акты периодической метрологической поверке сигнализаторов довзрывных концентраций газа.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «<...>» послужило нарушение требований промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В приложении № 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже...».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Указанные требования действующего законодательства ООО «<...>» не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 03.04.2014; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № <...> от 14.02.2014; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № <...> от 27.03.2014; предписанием № 41<...> от 27.03.2014; протоколом № <...> от 03.04.2014 о применении меры обеспечения производства по делу об административном нарушении в виде временного запрета деятельности, а также иными собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «<...>», правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ООО «<...>» 06 сентября 2013 года было произведено отключение газовых приборов, а именно установлена заглушка на вводе шкафного регулярного пункта и установлена номерная пломба, что исключает возможность потребления газа и использование оборудования, работающего по давлением более 0,007 Мпа или при температуре нагрева воды более 115С, в связи с чем данный объект утратил признаки опасности и не мог являться предметом проверки соблюдения требований промышленной безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опасный производственный объект – «сеть газопотребления ООО «<...>», не был снят с регистрации в Ростехнадзоре, а поэтому являлось предметом внеплановой проверки.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: