Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 29.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

его защитника Морозова И.А., действующего на основании доверенности,

ходатайств и отводов не поступило,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 29.10.2010 года гр-н ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения 06.10.2010 г. Прибор, которым он был освидетельствован имеет просроченную калибровку, что противоречит руководству по эксплуатации прибора «....». Исходя из изложенного не соответствует действительности указанная в протоколе погрешность алкотектора и, следовательно, нельзя делать вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела копия постановления была получена ФИО1 17.11.2010 г., жалоба на постановление мирового судьи подана 25.11.2010 г. Таким образом судья полагает, что заявителем не нарушен срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи. Заявитель также пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении спиртных напитков не употреблял.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 06.10.2010 г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

О совершении водителем ФИО1 административного правонарушения ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснялись, копия протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были вручены, что подтверждается наличием его собственноручных подписей на соответствующих документах.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было произведено должностным лицом было произведено в полном соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подтверждающий нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, превышающем допустимую погрешность прибора. Как следует из акта освидетельствования ФИО1, в присутствии двоих понятых он согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическим диспансере не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями понятых, приобщенных к материалам дела.

Доводы заявителя и его защитника о том, что показания технического средства «....» не являются достоверными, поскольку не произведена своевременная проверка прибора, не могут быть приняты судьей. Указанное утверждение является предположением, не подтвержденным какими либо объективными данными. Как следует из руководства по эксплуатации технического средства, приобщенного к материалам дела, полугодовая проверка показаний прибора является рекомендательным мероприятием, которое может выполняться самим пользователем. Обязательная поверка технического средства осуществлена производителем в установленные сроки, в связи с чем оснований для объективных сомнений в достоверности показаний прибора не имеется.

Помимо изложенного судьей обращается внимание на тот факт, что сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ходатайствовал.

На основании совокупности имеющихся по делу доказательств 30.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Избранное наказание соответствует санкции статьи, причем является минимально возможным.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о применении к ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения, либо отмены постановления суд не усматривает.

В этом случае, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 29 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: С.В.Кутовой