Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Иглинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной № государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене постановления, поскольку:

- дело рассмотрено без его участия; он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права на надлежащую защиту своих прав и интересов. Изложено требование постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 ФИО6 не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено мировым судом в отсутствие ФИО1 ФИО7. ввиду неявки его в суд. В постановлении мирового судьи указано, что о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки заказной корреспонденции и расписка о получении судебной повестки.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО8 судом - ДД.ММ.ГГГГ направлялась по месту его жительства по адресу: РБ судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, что подтверждено реестрами отправки заказной корреспонденции, а также распиской о получении судебной повестки о явке в судебное заседание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела. На признание при таких обстоятельствах факта надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела указывает и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Обзор Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения РБ за 1 квартал 2008г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что ФИО1 ФИО10 был надлежаще извещен, а также приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КОАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве и о незаконности судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья ФИО12НИЗАМОВ