Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 8.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «Т», проживающего по адресу: ,

установил:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Т», расположенного по адресу: 30 мая 2011 года в нарушение требований законодательства об авторских и смежных правах в целях извлечения прибыли, путем использования игровых программ для ЭВМ, с признаками модифицированных версий для программ ЭВМ, допустил сдачу в прокат развлекательного оборудования с нарушением авторских прав, при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем ООО «И», причинив последнему, согласно справке эксперта № 92 от 02 июня 2011 года ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, материальный ущерб на сумму рублей.

Генеральный директор ООО «Т» ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал частично и дал объяснения, что состоит в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента образования организации. Основным видом деятельности ООО «Т» является прокат развлекательных аппаратов. Для осуществления своей деятельности он у своей знакомой К., которая является исполнительным директором ООО «Т», на основании договора безвозмездного пользования оборудованием № от 25 апреля 2011 года принял развлекательное оборудование в количестве штук, которые в дальнейшем были размещены по адресу где ООО «Т» арендует часть торговых площадей. Желающие арендовать развлекательное оборудование оплачивают в кассу развлекательного клуба сумму за прокат развлекательного оборудования не менее 100 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком и купоном на прокат развлекательного аппарата. Игра заканчивается после проигрыша всех очков, зачисленных в игровое оборудование либо в любое время по желанию клиента. Очки в развлекательное оборудование зачисляются операторами развлекательного клуба - работниками ООО «Т». Игровое оборудование было приобретено К. в ООО «Г» () путем заказа через сеть Интернет. Модификацией данного оборудования он не занимался. 30 мая 2011 года сотрудниками полиции в помещении ООО «Т» в была проведена проверка, в ходе которой игровое оборудование было изъято и направлено для проведения экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что на 3-х игровых автоматах установлены платы с игровыми программами, права на которые принадлежат ООО «И». Однако, ООО «Т» лицензионного соглашения либо иного договора на использование программного оборудования с ООО «И» не заключало. Документов, подтверждающих право собственности К. на игровое оборудование, представить не может в связи с их утратой. Лицензионное соглашение ООО «Т» заключено с ООО «Г» ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок соглашения в настоящее время истек, ООО «Т» не продлевалось данное соглашение.

Представитель потерпевшего ООО «И» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судья вынес решение, которым постановил: признать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Т» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с конфискацией 3 печатных плат №, №, №; 3 печатные платы №, №, №, изъятые 30 мая 2011 года сотрудниками ОМВД России в ООО «Т» по адресу: - уничтожить.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в том, что он допустил в прокат развлекательное оборудование с нарушением авторских прав и при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем. Вопрос о правообладателе программного обеспечения должен решаться в гражданском порядке между ООО «Г» и ООО «И». Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Т», будучи добросовестным приобретателем, приобрело программное обеспечение у ООО «Г».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившей об удовлетворении жалобы, пояснившей, что сразу после проверки она, как администратор, прекратила работу развлекательных автоматов, объяснения прокурора Новокщеновой Е.В., просившей об отклонении жалобы, нахожу постановление судьи в части доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения и квалификации содеянного законным и обоснованным.

Согласно справке эксперта № 92 от 2 июня 2011 года в память представленных на исследование печатных плат с №, №, №, установлено модифицированное программное обеспечение производства ООО «И». Данное программное обеспечение было получено из оригинального путем модификации некоторых графических элементов, названий программ, изменения версий программ в служебном меню. Правообладателем установленного в память представленных печатных плат программного обеспечения является ООО «И».

Вина генерального директора ООО «Т» ФИО1, как правильно указано в постановлении судьи, также подтверждается:

- письмом ООО «И» от 10 июня 2011 года, согласно которому юридические и физические лица, работающие с программами производства ООО «И», должны иметь на руках лицензионный договор либо лицензионное соглашение, заключенные между пользователем и ООО «И». В приложении к лицензионному договору или в спецификации к лицензионному соглашению указывается список программ, на который распространяется договор или соглашение. Каждая плата с установленной на ней программой снабжается голографической наклейкой, на которой изображен логотип ООО «И», название игры и порядковый номер наклейки. Юридические и физические лица могут использовать части программ, в том числе аудиовизуальные составляющие, исключительные права на которые принадлежат ООО «И», только при наличии лицензионного договора с ООО «И», в котором оговариваются условия лицензии. Материальный ущерб, нанесенный ООО «И» при использовании программ или их частей без лицензии, рассчитывается, исходя из стоимости одного экземпляра любой программы, устанавливаемого на электронную плату, разработанную ООО «И», - рублей. Лицензионное соглашение с ООО «Т» ООО «И» не заключало. Незаконным использованием 3-х экземпляров программ, исключительные права на которые принадлежат ООО «И», причинен материальный ущерб на сумму рублей, вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программ;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2011 года, согласно которому в ООО «Т», расположенного по адресу: изъяты 3 печатные платы с играми из развлекательных аппаратов №, №, №. При этом, по указанному адресу располагались работающих развлекательных аппаратов , на всех из указанных аппаратов отсутствовали печати (пломбы, шильды) фирмы производителя. Согласно п.12 технических паспортов на развлекательное оборудование моделей №, №, №, изготовленных ООО «Г», Изготовитель не производит гарантийного ремонта в случае, если с развлекательного оборудования удален шильд. Замена программ производится только специалистами фирмы- изготовителя;

свидетельством о государственной регистрации юридического лица -ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ ;

свидетельством о постановке ООО «Т» на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой генеральным директором ООО «Т» является ФИО1 И:А. (л.д. );

договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Т» по адресу: арендует у К. часть нежилого помещения площадью кв.м. для размещения развлекательного клуба;

договором безвозмездного пользования № от 25 апреля 2011 года, согласно которому К. передала в безвозмездное пользование ООО «Т» игровое оборудование в количестве шт.;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2011 года в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ.

Как следует из лицензионного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Г» в лице директора Б. и ООО «Т» в лице генерального директора ФИО1, лицензиар -ООО«Г», передает лицензиату ООО «Т» неисключительные права на использование программ для развлекательного оборудования. Перечень развлекательного оборудования указан в Приложении к данному договору.

Согласно объяснениям Б., оператора развлекательного клуба ООО «Т» в от 30.05.2011г., он работает в развлекательном центре с февраля 2011г. в зале находятся игровых аппаратов, центр работает круглосуточно, с ним работает напарник. Работают без кассового аппарата. За денежные средства, принятые от игрока, он выдает талон, где указывает дату, время, номер аппарата, сумму, очки и ставит свою подпись.

Как следует из объяснений К., работающей исполнительным директором ООО «Т», развлекательные автоматы в количестве шт., находящиеся по адресу принадлежат ей, и она передала их в безвозмездное пользование ООО «Т», все документы на развлекательное оборудование имеются.

В судебное заседание. ФИО1 приложение к указанному лицензионному соглашению не представил, пояснив, что других документов, кроме представленных им ООО «Г», ему не передавали.

В соответствии со ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются, как литературные произведения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Как следует из справки эксперта № 92 от 2 июня 2011 года в память представленных на исследование печатных плат №, №, №, установлено модифицированное программное обеспечение производства ООО «И». Данное программное обеспечение было получено из оригинального путем модификации некоторых графических элементов, названий программ, изменения версий программ в служебном меню. Правообладателем установленного в память представленных печатных плат программного обеспечения является ООО «И».

Судом первой инстанции обоснованно вышеуказанное исследование принято в качестве доказательства по делу и сделан правильный вывод о том, что ООО "Т" при осуществлении предпринимательской деятельности использовало контрафактные программные продукты, размещенные на печатных платах развлекательного оборудования, изъятых 30 мая 2011 года.

Всем указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку при использовании программного продукта им не было проявлено должной осмотрительности в части определения правообладателя указанного продукта.

Вместе с тем, с учетом того, что указанное правонарушение совершено ФИО1 впервые, ООО «Т» для аренды программного продукта использовало не собственное оборудование, которое было приобретено у ООО «Г» Е., у Е. - К., передавшей оборудование по договору безвозмездного пользования вместе с арендованным помещением ООО «Т», совершенное административное правонарушение следовало признать малозначительным.

В этой связи нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в отношении ФИО1

Судья областного суда В.М. Рыжов