Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>Б.С.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица генерального директора казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>Б.С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Г.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Б.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административное дело рассматривалось в г. Южно-Сахалинск.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе проверки, по заявлению гр. Ж.Д.В., соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по заявлению гр-на Ж.Д.В. установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, а также Федерального закона от 28.12.2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда» в организации не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте начальника службы авиабезопасности. Дата обнаружения совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, указанным юридическим лицом нарушены нормы действующего трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по о хране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Г.Л.И. вынесено постановление №, которым должностное лицо генеральный директор казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>Б.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>Б.С.Н. представил жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить в связи с не совершением должностным лицом Б.С.Н. административного правонарушения.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты> штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ введена должность начальника службы авиационной безопасности, должные обязанности которой совпадают с должностными обязанностями должности инспектора службы авиационной безопасности. Должность инспектора службы авиационной безопасности замещалась Ж.Д.В., фактически после реорганизации предприятия, у Ж.Д.В. поменялось только наименование должности, обязанности же не претерпели изменения. Аттестация рабочего места инспектора по авиационной безопасности была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году накануне реорганизации предприятия, и не была признана работой с вредными и (или) опасными условиями труда. Должность начальника авиационной безопасности была введена до вступления в силу ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда», в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 8 указанного федерального закона аттестация рабочего места должна была проводиться не реже чем один раз в пять лет. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был заключен договор с <данные изъяты> на проведение специальной оценки условий труда должности начальника авиационной безопасности. Таким образом должностным лицом Б.С.Н. предприняты необходимые меры по проведению аттестации должности начальника авиационной безопасности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, указанная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица генерального директора казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>Б.С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из ходатайства следует, что оспариваемая копия постановления о привлечении Б.С.В. к административной ответственности получена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Не согласившись с указанным постановлением Б.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ почтой направлена жалоба в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения административного органа. Указанная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. И была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям главы 30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовых штампов, должностным лицом Б.С.Н. в Южно-Сахалинский городской суд подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Жалоба поступила в Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления направлена по подсудности в Южно-Курильский районный суд.

В Южно-Курильский районный суд Сахалинской области указанная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель – Б.С.Н. не явился, о дате, месте и времени слушанья дела извещен должным образом, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине выполнения должных обязанностей на рабочем месте.

Государственная инспекция труда в Сахалинской области на рассмотрение дела своего представителя не направила, о дате, месте и времени слушанья дела извещена должным образом, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении должностного лица Б.С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлено Б.С.Н. почтовой корреспонденцией и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Уведомления о получении Б.С.Н. копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ административным органом не представлено, однако факт более раннего получения копии постановления, чем ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом подтверждается определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом принимается довод жалобы относительно даты получения Б.С.Н. копии постановления, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день обжалования постановления – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду территориальной отдаленности Б.С.Н. подана жалоба почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначально должностным лицом Б.С.Н. жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Южно-Сахалинского городского суда жалоба Б.С.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что не соответствовало требованиям главы 30 КоАП РФ, содержала в себе требования по отмене как постановления в отношении должностного лица Б.С.Н., так и требования по отмене постановления в отношении юридического лица – казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>. Указанное определение вместе с жалобой и приложенными документами направлено Б.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

По выполнению требований определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена жалоба в Южно-Сахалинский городской суд, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Южно-Курильский районный суд.

Согласно статье 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстояте6льствах суд приходит к выводу, что должностным лицом Б.С.Н. срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установлении и проверки факты неявки указанного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены должностным лицом Г.Л.И. в отсутствие должностного лица – генерального директора <данные изъяты>Б.С.Н.

При этом, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ направлялось Б.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения предприятия – <адрес> заказной почтовой корреспонденцией. Данное извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру С.. Иные сведения о направлении информации Б.С.Н. о проведении в отношении него перечисленных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют. Доказательств передачи главным бухгалтером С. информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и об извещении Б.С.Н. материалы дела не содержат.

Какие-либо иные сведения о получении Б.С.Н. информации о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении дела материалы дела не содержат.

Следует отметить, что административным органом запрос о предоставлении копии паспорта генерального директора <данные изъяты>Б.С.Н. не производился, а место жительства последнего определяется местом регистрации. Между тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности указан адрес проживания Б.С.Н. – <адрес>. Сведений о том, что административным органом направлялось уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении по указанному адресу в деле не представлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие должностного лица Б.С.Н.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ генеральный директор <данные изъяты>» Б.С.Н. не располагал сведениями о дате и времени рассмотрения административного материала, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и пользоваться гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при проведении разбирательства. Суд приходит к выводу, что данное процессуальное нарушение носит существенный характер, вследствие чего находит действия административного органа противоречащими положения настоящего Кодекса, предусматривающего обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на личное участие в рассмотрении дела, а также право на защиту.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие олжностного лица, привлекаемого к административной ответственности лишило Б.С.Н. возможности реализовать свои процессуальные права и пользоваться гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание к должностному лицу применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

В этой связи постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты>Б.С.Н. признать законным нельзя и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку при рассмотрения данного дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требования настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство должностного лица генерального директора казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>Б.С.Н. о восстановлении пропущенного про-цессуального срока на обжалование постановления главного государ-ственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица генерального директора казенного предприятия Са-халинской области <данные изъяты>Б.С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Жалобу должностного лица генерального директора казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>Б.С.Н. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Г.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица генерального директора казенного предприятия Сахалинской области <данные изъяты>Б.С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу - прекратить.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова