Гражданский кодекс часть 1

Судья Партизанского районного суда <адрес> Глазунова Я.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора заместителя начальника <адрес> отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора заместителя начальника <адрес> отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование являются одним из мероприятий по контролю, которое не предполагает принятия должностным лицом мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения к ответственности. Поскольку нарушения в отношении него были выявлены в ходе планового (рейдового) осмотра, внеплановая проверка и административное расследование не проводились, полагает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении спустя 2,5 месяца с момента проведения осмотра не было.

Из текста акта осмотра следует, что осмотр был проведен должностными лицами в отсутствие понятых и с привязкой всего к двум точкам координат, не установлена площадь зарастания земельного участка, что ставит под сомнение, что сотрудниками обследован соответствующий участок и в полном объеме.

Утверждает, что с момента заключения договора аренды земельного участка им проводились мероприятия по освоению переданных ему земельных участков для ведения животноводства. Срок освоения на момент проверки не истёк.

Кроме того, он является уроженцем <адрес>, <данные изъяты>, в связи с чем, не в полной мере понимал сущность вменяемого ему правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Борзенков Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив также, что административным органов неверно определен субъект административного правонарушения, протокол составлен в отношении физического лица, несмотря на то, что договор аренды земельного участка заключен с индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представители административного органа ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, полагали постановление законным, привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, пояснив, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не подлежат применению, поскольку нарушение было выявлено не в ходе внепланового мероприятия, а в ходе осмотра, проведенного на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность <данные изъяты> ФИО1 не проверялась. Довод жалобы о том, что срок освоения земельного участка на момент проверки не истек без основателен, поскольку данный срок договором аренды не установлен, в связи с чем подразумевается постоянного использование земельного участка по назначению, ссылка заявителя на положения ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основана на неверном толковании права, поскольку положения данной статьи применяются только при изъятии земельного участка. Ткакже считает, что в привлечении переводчика при составлении протокола не было необходимости, ФИО1 является гражданином <данные изъяты> русским языком владеет, дал объяснения по поводу правонарушения, осуществляет <данные изъяты> деятельность на территории РФ, ходатайств о назначении переводчика не заявлял. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении физического лица на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного земельного надзора в целях выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, должностным лицом <адрес> отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым № установлено, что ФИО1, являющимся арендатором земельного участка, в нарушение требований ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ; ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»" не приняты меры по улучшению качественного состоянии земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектора получил задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок зарастает многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, следы сенокошения, выпаса скота или какой-либо сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. К акту осмотра прилагается фототаблица.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка, в том числе с кадастровым №, данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобы, не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что к участию в деле должен был быть привлечен переводчик не принимается судом. В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП Российской Федерации лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ходатайства о назначении переводчика не заявлял, кроме того дал собственноручно написанные пояснения, согласившись с правонарушением.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административным органом не представлено доказательств об обследовании именно спорного земельного участка и в полном объеме, суд также не принимает, поскольку при осмотре использовался GPS-навигатор, с помощью которого было зафиксировано фактическое положение земельного участка. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что меры по улучшению качественного состоянии земель сельскохозяйственного назначения им принимались, тогда как административный орган при вынесении постановления исследовал указанные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств (фототаблица, акт осмотра).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора заместителя начальника <адрес> отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.