Гражданский кодекс часть 1

Судья Целинного районного суд Республики Калмыкия Ендонов Е.К., при секретаре Мукубеновой В.А., рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, юридический адрес: <адрес>, г.о. Орехово-Зуевский, д. Гора, <адрес>, 1-й этаж, комната №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Монтаэжэнергосервис» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42368341 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на которых основано это постановление. Жалоба мотивирована тем, что доказательства приведенные мировым судьей в качестве подтверждения вины Общества не подтверждают того, что у Общества имелась возможность для соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту, а также того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выводы основаны на показаниях свидетелей, которые не являются специалистами в области строительства, поэтому не могут объективно оценивать пригодность проектной (технической) документации и влияние имеющихся в них недостатков на конструктивные решения строительства. Мировым судьей не установлены причины нарушения подрядчиком сроков производства работ. Без установления указанных причин невозможно определить, была ли у Общества возможность для соблюдения сроков строительства. Кроме того, проектная (техническая) документация, содержащая недостатки, была передана подрядчику 21 июля 2021 года, то есть спустя два месяца после заключения контракта. Однако, Общество приступило к выполнению работ и выполнила те работы, которые можно было исполнить с учетом этих недостатков. Более того, заявитель ссылается на то, что Заказчик сам неоднократно нарушал обязательства по муниципальному контракту, что повлияло на сроки производства работ.

Прокурором Мучкаевой З.А. представлены возражения на жалобу, в которых просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, суду не представлено. По мнению прокурора, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества Конталев А.А. поддержал доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи, указав на существенные недостатки в проектной (технической) документации, которая не позволила Обществу выполнить строительные работы на объекте водоснабжения с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия.

В судебном заседании прокурор Бадмаева И.А. полагала, что постановление мирового судьи от 12 января 2022 года является законным и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.ст.432 и 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Администрация Целинного РМО РК) в лице главы ФИО7 заключен с Обществом в лице ФИО8 муниципальный контракт на выполнение работ на объекте «Строительство станции очистки воды и реконструкции объектов водоснабжения <адрес> Республики Калмыкия» (далее по тексту «Станция очистки воды») на общую сумму 102 847 064 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 17 141 273, 33 руб.

Согласно контракту Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. Контракта и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.

В пунктах 2.1., 2.2. муниципального контакта объем и содержание работ определены проектной документацией. Срок начала работ строительства объекта и срок окончания строительства Объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ – графиком оплаты выполненных работ (Приложение № к Контракту).

Проектом предусмотрены следующие виды работ: бурение артезианских скважин с насосами для подъема воды – 3 ед.; строительство (установка) станции очистки воды заводского изготовления, производительностью 1600 м3/сутки; установка резервуаров для чистой воды, емк. 25 м3 – 2 ед.; установка водонапорной башни Рожновского, емк. 160 м3 – 2 ед.; прокладка водоводов от артезианских скважин до насосной станции 2-го подъема; электроснабжение новых объектов и их автоматизация, которые должны быть выполнены в 2021 году, а также строительство прудов-испарителей – 2 ед., работы по благоустройству насосных станций и напорно-регулирующих сооружений, которые должны быть закончены в 2022 году.

Из Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что его предметом является предоставление из бюджета Республики Калмыкия бюджету Целинного муниципального образования РК субсидии по строительству и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (в 2021 году – 52354600 руб., на 2022 год – 54656600 руб.).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, г.о.Орехово-Зуевский, д.Гора, <адрес>, 1-й этаж, комната №. Это предприятие, в том числе, занимается строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производит прочие строительно-монтажные работы.

Актами прокурорских проверок (осмотра) объекта капитального строительства – «Станция очистки воды» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, установлено, что подрядчик не выполняет работы, запланированные на 2021 год.

Отчетом № о ходе оказания услуг строительного контроля ФБУ «Росстройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на объекте: «Станция очистки воды» за период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы не велись, разворот работ не начат.

Отчетом № о ходе оказания услуг строительного контроля ФБУ «Росстройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте: «Станция очистки воды» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к выполнению строительно-монтажных работ не приступил.

Отчетом № о ходе оказания услуг строительного контроля ФБУ «Росстройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте: «Станция очистки воды» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик приступил, но ведет работы низкими темпами.

Из писем Администрации Целинного РМО РК на имя генерального директора Общества ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Заказчик требует выполнения работ согласно графику строительно-монтажных работ.

Из писем Администрации Целинного РМО РК на имя прокурора <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№/п-166 и от ДД.ММ.ГГГГ№/п-167 следует, что сумма неисполненных Обществом обязательств по муниципальному контракту составляет 42 368 341 руб., а именно: водозабор и сборный водоотвод - 3185612 руб.; площадка напорно-регулирующих сооружений - 866843 руб.; площадка насосной станции 2-го подъема – 2880153 руб.; насосная станция 1-го подъема со скважиной № – 2130834 руб.; насосная станция 1-го подъема со скважиной № – 2183200 руб.; насосная станция 1-го подъема со скважиной № руб.; насосная станция 2-го подъема - 304227 руб.; водонапорная башня емкостью 160 м3(2 шт.) - 4453409 руб.; станция очистки питьевой воды с системой обратного осмоса ПВО-RO-34-S/ТЕ-21536-2020 – 14277605 руб.; электроснабжение – 526305 руб.; резервуар емкостью 10 м3 - 333273 руб.; резервуары чистой воды емкостью 10 м3(2 шт) - 1863876 руб.; упрощенный фильтр-поглотитель УФП (2 шт) - 62970 руб., в том числе НДС (20 %) – 7061400 руб.

Мировой судья допросил в качестве свидетелей главу Целинного РМО РК ФИО7, его первого заместителя ФИО9, бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципалитета ФИО10, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Целинного РМО РК по итогам аукциона заключила с Обществом муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «Станции очистки воды» на общую сумму 102 847640 рублей со сроком на 2 года. Проектно-сметная документация была размещена на сайте и перед этим прошла государственную экспертизу. Проектно-сметная документация была передана подрядчику в начале июня 2021 года, у подрядчика было время на изучение документации. Подрядчик представил замечания на проект, которые касались технических ошибок, корректировок и не влияли на конструктивные решения строительства. Проектировщиком замечания были устранены, и в июле 2021 года откорректированная документация была передана Обществу. На 2021 год было предусмотрено строительство станции очистки воды, 3-х скважин, 2-х водонапорных башен. Но строительство согласно графику не осуществлялось. Заказчик неоднократно направлял письма подрядчику с требованием начать работы. В начале сентября 2021 <адрес> РМО РК начала вести претензионную работу и направило Обществу требование об оплате штрафа за неисполнение контракта. В свое оправдание подрядчик стал присылать письма о том, что техническая документация не соответствует требованиям. Но эти замечания касались производства работ, запланированных на 2022 <адрес> должен был принимать работы лишь после одобрения ФБУ «Росстройконтроль». Однако, подрядчик не представил контролирующей организации ни одного акта выполненных работ, поэтому произведенные работы не считаются исполненными. Целью муниципального контракта было обеспечение населения чистой водой, но в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, в декабре 2021 <адрес> РК приняло решение об отказе в финансировании объекта, и теперь жители <адрес> остались без питьевой воды.

Показаниями исполнительного директора ООО «Троицкий групповой водопровод» ФИО11 мировой судья установил, что тот выезжал для проверки выполнения работ по контракту. На момент осмотра подрядчиком было установлено 10 железобетонных опор для линии электропередач и подвески автоматики, выкопана траншея длиной примерно 130 м., произведено снятие на глубину грунта 20 см.

Проанализировав доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта заключения муниципального контракта между Администрацией Целинного РМО и Обществом по строительству объекта «Станция очистки воды» на общую сумму 102847640 руб. и неисполнения Обществом обязательств по Контракту в установленные данным контрактом сроки.

При исследовании доводов Общества о недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности мировой судья исходил из того, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, юридическое лицо обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. Общество, выполняя взятые на себя обязательства, должно было надлежащим образом организовывать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

Деяние Общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд второй инстанции, проанализировав приведенные представителем Общества новые доказательства, суд полагает, что они не опровергают выводы мирового судьи о наличии в бездействиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Основной причиной неисполнения условий контракта Общество считает наличие недостатков в проектной (технической) документации, которые препятствовали исполнению муниципального контракта и приводили к негодности будущего объекта строительства.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «БАН» ФИО12 суду пояснила, что она занималась непосредственно составлением проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство станции очистки воды». ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «БАН» и Администрацией Целинного РМО РК был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации указанного объекта. Проектно-сметная документация была изготовлена и прошла государственную экспертизу в 2020 году. Каких-либо замечаний от заказчика к проекту не было. Но потом по инициативе Общества поступили замечания на проект. Все эти замечания носили технический характер, характер описки, либо были устранимы в рабочем порядке, без повторного обращения на государственную экспертизу. После оперативного устранения замечаний Общества, ДД.ММ.ГГГГ исправленный проект был передан заказчику. Но в дальнейшем Общество стало настаивать на внесении изменений в проект по прудам-испарителям, станциям очистки воды и ограждений, при этом подрядчик настаивал на включение в проект иных станций очистки воды. Между тем, работы по прудам испарителям и ограждениям были предусмотрены проектом на 2022 год и не требовали срочных изменений. А изменение станций очистки воды могло быть разрешено в рабочем порядке. Но по настоянию Общества их проектная организация, ООО «БАН», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инженеринг» договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по прудам-испарителям, станции очистки воды и ограждениям. По настоянию Общества в проект были внесены изменения, которые и привели к увеличению стоимости контракта и изменению конфигурации прудов испарителей. Указанный проект заказчик получил после прохождения повторной государственной экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не значит, что первоначальный проект был неверным. Весь комплекс проектных документов был полностью готов. В том числе были надлежаще составленные документы с проектно-геологическими изысканиями на месте предстоящего строительства. Она не согласна с тем, что указанные в проекте мембранные элементы - устаревшие и не выпускаются в настоящее время, поскольку при составлении проектной документации ООО «БАН» всегда связывается с заводами изготовителями и научно-исследовательскими институтами по вопросу пригодности тех или иных агрегатов и узлов. Предприятия поставщики насосных станций и мембранных элементов однозначно подтвердили и гарантировали их работоспособность и пригодность в условиях эксплуатации в <адрес>.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердила письменными пояснениями по каждому пункту замечаний по проектной документации Общества. Из указанной письменной информации видно, что все замечания Общества носили характер технической ошибки или были несущественными и были оперативно устранены. Кроме того, из ответов Научно Производственного центра промышленной очистки воды следует, что они подтверждают техническую обоснованность работоспособность подобранной в проекте установки по очистке воды, в том числе по параметрам ухудшения качества очищенной воды. В этом письме указано, что в случае не достижения требований заказчика, ООО «НЦП ПромВодОчистка» несет полную ответственность за поставляемое оборудование. Из Информационного письма фирмы «Toray Membran Europe AG» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продукция (мембраны) поставляемая через официального партнера ООО «НПЦ ПромВодОчистка» является оригинальной и на нее полностью распространяются международные гарантийные обязательства их предприятия. Из ответа ООО «Алива» на запрос ООО «БАН» следует, что заложенная проектом система очистки воды для объекта «Станция очистки воды» подобрана в соответствии с входящими показателями концентрации воды и будет обеспечивать соблюдение требуемых показателей Технического задания. Выход из строя мембран в кратчайшие сроки из-за отложения карбоната кальция считают необоснованным, ввиду отсутствия превышения по данным лаборатории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он работает начальником отдела ГУ «Государственная экспертиза РК» показал, что он курировал проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Станция очистки воды». Государственная экспертиза проекта этого объекта строительства была проведена в 2020 года. Это заключение действующее и никем не обжаловалось. Проект с окончательным заключением государственной экспертизы был передан Администрации Целинного РМО в марте 2021 года. В дальнейшем от Общества поступали претензии к заключению, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Эти замечания касались технических недочетов и не влияли на выполнение работ. В этих замечаниях подрядчик просил внести несущественные изменения. Все эти вопросы можно было разрешить в рабочем порядке, в рамках экспертного сопровождения проекта, без повторной государственной экспертизы проекта. По его мнению, никаких препятствий связанных с качеством проектной документации не было и надо было начинать работать, о чем было сообщено письменно. Но в декабре 2021 года поступило заявление от Администрации Целинного РМО о проведении повторной государственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы с внесенными в него поправками.

В подтверждении своих пояснений свидетель ФИО13 представил суду заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение повторной государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что внесенные изменения в проект по объекту «Станции очистки воды» в части изменений в разделы проектной документации, указанных в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, а потому экспертиза проектной документации не является обязательной. При этом суд исследовал письмо Администрации Целинного РМО РК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором глава муниципалитете просил руководителя ГУ «Государственная экспертиза РК» дать разъяснения по вопросу о необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в связи с внесенными в него изменениями.

Указанные документы и показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и проектных работ, подтверждены соответствующим письменными материалами. Данные специалисты не заинтересованы в исходе дела, поэтому эти доказательства признаются судом объективными.

Показания допрошенных по инициативе Общества свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО14 суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля ФИО15 о том, что проектно-сметная документация на строительство станции очистки воды в <адрес> имела недостатки, которые могли привести к некачественным результатам выполненных по ним работам, суд не принимает во внимание, поскольку он не является специалистом в область проектных работ. ФИО15 работал прорабом на строительстве объекта, имеет образование инженера-строителя и не отрицал, что в его функциональные обязанности не входят полномочия по оценке проектных документов. Более того ФИО15 подтвердил, что он не может квалифицировано проанализировать проектно-сметную документацию на предмет соответствия установленным государственным стандартам.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что в конце лета 2021 года он проводил проверку проектной документации по объекту капитального строительства «Станция очистки воды», которую ему передал ФИО15 Проект имел недостатки и был представлен в неполном варианте. В дальнейшем, в августа 2021 года он в составе проектной группы ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-инженеринг» принимал участие в корректировке и даче рекомендации по проекту. Этот проект требовал повторной экспертизы.

Однако, такие показания свидетеля не свидетельствуют о критических недостатках в проекте строительства. То что ФИО15 передал ФИО16 неполный пакет документов проекта, не свидетельствует о том, что Общество имело на руках для работы не надлежащую проектно-сметную документацию. Указанная документация прошла государственную экспертизу, которая в судебном порядке оспорена не была. Потому мнение одного специалиста в области строительных работ не может быть безусловным основанием для признания всей документации не соответствующей строительным нормам и правилам. Более того, ФИО16 не отрицал, что корректировке подлежал том 7.2 проекта, который касался только станции очистки воды и прудов испарителей. Между тем данные виды работ в соответствии с графиком работ были предусмотрены только на 2022 год.

Пояснения свидетеля ФИО14 об отсутствии в проектных документах сведений о инженерно-геодезических изысканиях, о негодности мембранных элементов, о недостатках в проектировке земляных работ в том числе, необоснованно низкой толщине защитного слоя из грунта суд оставляет без внимания, потому как показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 полностью опровергнуты такие утверждения о наличии в проектных документах каких-либо критичных недостатков, которые бы проводили к негодности произведенных по ним строительно-монтажных работ.

Доводы представителя Общества на несвоевременное получение проектно-сметной документации – ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, потому как согласно Акту приема передачи рабочей документации по объекту «Станция очистки воды» следует, что все документы на строительство были переданы Администрацией Целинного РМО руководителю Общества ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о негодности проектно-сметной документации, пошедшей государственную экспертизу, в материалах дела не имеется и суду в судебном заседании фактически не представлено. Поступившие от Общества замечания на проект, которые носили характер технических ошибок или были несущественными, были оперативно устранены проектной организаций и ДД.ММ.ГГГГ переданы Обществу.

Анализ переписки Общества с Администраций Целинного РМО, проектной организацией ООО «БАН» свидетельствуют о том, что все их обращения не оставались без внимания. На все письма даны конструктивные ответы и принимались конкретные меры, направленные на скорейшее выполнение строительных работ по муниципальному контракту. Более того, от муниципального заказчика систематически в адрес Общества поступали напоминания, просьбы, требования о необходимости начала строительно-монтажных работ, которые предусмотренные графиком на 2021 год.

Довод заявителя о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 не обосновано приняты во внимание мировым судьей, поскольку они не обладают знаниями в области строительства, также являются несостоятельными, поскольку они давали показания по обстоятельствам, не требующим специальных познаний. Они лишь свидетельствовали о тех обстоятельствах, которые фактически не оспариваются Обществом. Это о наличии договорных отношений между Администрацией Целинного РМО РК и Обществом, о нарушении сроков выполнения работ Обществом и о объемах фактически выполненных работах на месте строительства. Более того, обстоятельства, на которые указали данные свидетели, были полностью подтверждены в настоящем судебном заседании.

Суд второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что невыполнение Обществом муниципального контракта причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку именно бездействием Общества был сорван федеральный проект «Чистая вода» на территории <адрес> РК и жители <адрес> не получили качественного водоснабжения, а предусмотренные на эти цели бюджетные денежные средства были отозваны, что повлекло за собой неэффективное использование бюджетных денежных средств.

При таком положении суд полагает, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ доказана. Юридическое лицо не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что нарушило права неопределенного круга лиц на качественное водоснабжение, что привело к не достижению целей, на которые было предусмотрено финансирование из бюджетных средств, неисполнению бюджета муниципального образования и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного закона и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного Обществу административного наказания.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого юридическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).

В соответствии с ч. 3.2. ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая имущественное положение общества, введение в отношении него процедуры банкротства, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа с 42368341 рублей до 21184170,50 руб., то есть до половины однократного размера стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту капитального строительства «Станция очистки воды».

Снижение размера наказания до 21184170,50 руб. будет соответствовать характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества, подлежат изменению путем снижения размера назначенного ему административного штрафа с 42368341 руб. до 21184170,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Монтажэнергосервис» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия 14 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» административного штрафа с 42 368 341 рублей 00 копеек до 21 184 170 (двадцати одного миллиона ста восьмидесяти четырех тысяч ста семидесяти) рублей 50 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия 14 января 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» - оставить без изменения.

Судья Целинного

районного судья РК Е.К. Ендонов