Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении

Генерального директора ООО «Т» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ,

установил:

10 июня 2011 года, генеральный директор ООО «Т» расположенного по адресу: , ФИО1, допустил предоставление платных услуг развлекательного характера с использованием игровых программ для ЭВМ с нарушением авторских прав и при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем ООО «И», причинив последнему, согласно справке эксперта № 95 от 12 июля 2011 года ЭКЦ УМВД России по Пензенской области путем использования программ с признаками модифицированных версий для программ ЭВМ, материальный ущерб на сумму рублей.

Генеральный директор ООО «Т» ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал частично и дал объяснения, что состоит в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента образования общества. Основным видом деятельности ООО «Т» является прокат развлекательных аппаратов. Для осуществления своей деятельности он у своей знакомой К., которая является исполнительным директором ООО «Т», на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от 25 апреля 2011 года принял развлекательное оборудование в количестве штук, которые в дальнейшем были размещены в двух точках: и , где ООО «Т» арендует часть торговых площадей. Желающие арендовать развлекательное оборудование оплачивают в кассу развлекательного клуба сумму за прокат развлекательного оборудования не менее 100 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком и купоном на прокат развлекательного аппарата. Игра заканчивается после проигрыша всех очков, зачисленных в игровое оборудование, либо в любое время по желанию клиента. Очки в развлекательное оборудование зачисляются операторами развлекательного клуба - работниками ООО «Т». Игровое оборудование было приобретено К. в ООО «Г» () путем заказа через сеть Интернет. Модификацией данного оборудования он не занимался. В июне 2011 года сотрудниками полиции в помещении ООО «Т» в была проведена проверка, в ходе которой игровое оборудование было изъято и направлено для проведения экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что на 3-х игровых автоматах установлены платы с игровыми программами, права на которые принадлежат ООО «И». Однако ООО «Т» лицензионного соглашения либо иного договора на использование программного оборудования с ООО «И» не заключало. Осознает, что он допустил использование нелицензионного игрового оборудования, в целях извлечения прибыли, что повлекло причинение ущерба ООО «И» на сумму рублей.

Представитель потерпевшего ООО «И» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Судья вынесла решение, которым постановлено признать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Т» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 3 печатные платы с играми изъятые 10 июня 2011 года сотрудниками ОМВД России в ООО «Т» по адресу: - уничтожить.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, административным органом не доказано, что он допустил сдачу в прокат развлекательного оборудования с нарушением авторских прав ООО «И», судом не исследованы доказательства добросовестного приобретения и использования ООО «Т» программного обеспечения, принадлежащего ООО «Г».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора Новокщеновой Е.В., просившей об отклонении жалобы, объяснения ФИО2, представляющей ФИО1 по доверенности, просившей об удовлетворении жалобы по изложенным доводам, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно справке эксперта № 95 от 12 июля 2011 года в память представленных на исследование печатных плат, установлено модифицированное программное обеспечение производства ООО «И». Данное программное обеспечение было получено из оригинального путем модификации некоторых графических элементов, названий программ, изменения версий программ в служебном меню. Правообладателем установленного в память представленных печатных плат программного обеспечения является ООО «И» (л.д. ).

Вина генерального директора ООО «Т» ФИО1 также подтверждается:

- письмом ООО «И» от 19 октября 2011 года, согласно которому юридические и физические лица, работающие с программами производства ООО «И» должны иметь на руках лицензионный договор либо лицензионное соглашение, заключенные между пользователем и ООО «И». В приложении к лицензионному договору или в спецификации к лицензионному соглашению указывается список программ, на которые распространяется договор или соглашение. Каждая плата с установленной на ней программой снабжается голографической наклейкой, на которой изображен логотип ООО «И», название игры и порядковый номер наклейки. Юридические и физические лица могут использовать части программ, в том числе аудиовизуальные составляющие, исключительные права, на которые принадлежат ООО «И», только при наличии лицензионного договора с ООО «И», в котором оговариваются условия лицензии. Материальный ущерб, нанесенный ООО «И» при использовании программ или их частей без лицензии, рассчитывается, исходя из стоимости одного экземпляра любой программы, устанавливаемого на электронную плату, разработанную ООО «И» - рублей. Незаконным использованием 3-х экземпляров программ, исключительные права на которые принадлежат ООО «И», причинен материальный ущерб на сумму рублей, вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программ (л.д. );

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2011 года, согласно которому в ООО «Т», расположенного по адресу: изъяты 3 печатные платы с играми (л.д. ). На момент осмотра ообрудование (развлекательные автоматы) находилось в рабочем состоянии;

актом проверочной закупки от 10 июня 2011 года азартной игры в ООО «Т», согласно которому закупщик К., осуществил закупку азартной игры на сумму 100 рублей через оператора ООО «Т» (л.д. );

свидетельством о государственной регистрации юридического лица -ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

свидетельством о постановке ООО «Т» на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой генеральным директором ООО «Т» является ФИО1 (л.д. );

договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Т» по адресу: арендует у Д. часть нежилого помещения площадью кв.м. для размещения развлекательного клуба (л.д.);

договором безвозмездного пользования № от 25 апреля 2011 года, согласно которому К. передала в безвозмездное пользование ООО «Т» игровое оборудование в количестве шт. (л.д. );

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАПРФ (л.д. ).

В соответствии со ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется
свобода литературного, художественного, научного, технического и других
видов творчества. Интеллектуальная собственность
охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

На основании п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей генеральным директором ООО «Т» ФИО1 повлекло незаконное использование носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности ООО «И», что привело к нарушению исключительных прав автора, причинив последнему имущественный ущерб на сумму рублей.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина должностного лица - генерального директора ООО «Т» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а именно в том, что он совершил нарушение авторских и смежных прав, путем сдачи в прокат экземпляров произведений в случаях, когда экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, что повлекло причинение имущественного ущерба правообладателю на сумму рублей.

Судом обоснованно применены требования ст.3.7 КоАП РФ в отношении 3 контрафактных плат.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изъятые 10 июня 2011 года сотрудниками ОМВД России в ООО «Т» по адресу: , 3 печатные платы с играми конфискации не подлежат, а подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учитывал характер совершенного административного правонарушения, другие обстоятельства.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, проверялись судом первой инстанции и при рассмотрении дела судьей областного суда и обоснованно не приняты во внимание.

Установлено из объяснений операторов развлекательного обрудования Б. и К. (л.д.), что развлекательное оборудование, принадлежащее на праве собственности К., переданное в пользование по договору безвозмездного пользования ООО «Т», где К. (как и в клубе в ) работает администратором, использовалось и после того, когда была произведена проверка 30 мая 2011 года, и установлено справкой эксперта то, что аналогичное развлекательное оборудование, сдаваемое в прокат в , использовало контрафактные программы без лицензионного соглашения с ООО «И».

Лицензионное соглашение так и не было заключено, т.е. совершено однородное правонарушение одним и тем же должностным лицом.

В силу изложенного, оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Т» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда В.М. Рыжов