Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю. В., с участием представителя правонарушителя ФИО1, при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району от «17» января 2012 года о привлечении ФИО2, «личные данные», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району от «17» января 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что «___» года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что сотрудник полиции вменил ФИО2 отказ от прохождения медосвидетельствования ( в 10 часов) до его направления ( 10 часов 20 мин.).

Представитель ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, пояснив, что отсутствует Акт освидетельствования, что повлекло нарушение процедуры привлечения к ответственности, не представлены доказательства, что ФИО2 отказался от медосвидетельствования.

Правонарушитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что «___» г. инспектором ОВДПС ГИБДД ММОМВД России «Мирнинский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что «___» г. в 10 часов на автодороге в районе магазина «В» мкр. «адрес» была остановлена автомашина «М» государственный регистрационный знак «___» управляемая ФИО2 и который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( в ред. 10.02.2011 г.),( далее Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИОВДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3).

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его не согласием, отраженным в протоколе ( л.д.3), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Разница во времени совершения правонарушения, указанного в протоколах, в частности, в протоколе об административном правонарушении указано невыполнение требования инспектора ДПС в 10 часов 00 мин., а протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 10 часов 20 мин., не является существенным нарушением, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 30 минут, после направления ФИО2 на медосвидетельствование, процессуальные документы составлены в присутствии понятых, подписаны присутствующими лицами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материале имеется объяснение ФИО2 в котором он подтверждает факт управления автомашиной в нетрезвом состоянии.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод представителя правонарушителя о том, что автомашина является единственным источником дохода, опровергается данными о наличии места работы ФИО2, в частности в «___» .

Довод представителя правонарушителя о том, что отсутствие Акта медосвидетельствования влечет нарушение процедуры привлечения к ответственности необоснован, поскольку очевидно, что для составления Акта необходимо пройти освидетельствование, от которого отказался ФИО2 при наличии признаков опьянения, за что и привлечен к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району от «17» января 2012 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Ю. В. Гусева