Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 02.11.2015 года юридическое лицо – ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны ОАО «РЖД» выразилось в осуществлении перевозки применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с нарушением условий лицензии на данный вид деятельности.

Представитель ОАО «РЖД» в жалобе просит отменить указанное постановление в связи с тем, что оно является необоснованным, незаконным, поскольку мировым судьей нарушены процессуальные нормы права и не доказаны обстоятельства, на основании которых было принято решение о виновности ОАО «РЖД» в нарушении условий лицензии.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Шарычева Ю.С. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям и пояснила, что в силу ст.ст. 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ суд не вправе выходить за рамки события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении поводом для возбуждения дела послужило происшествие на железнодорожной станции Агрыз 05.08.2015 года при перевозке (транспортировке) опасного груза, связанное с его проливом, возникшее вследствие повреждения вагона № 50003953, которое, по мнению административного органа, произошло при производстве маневровой работы в результате превышения скоростей соударения вагонов. Однако в ходе рассмотрения данного административного дела факт того, что течь груза произошла вследствие повреждения вагона при производстве маневровой работы работниками ОАО «РЖД» в результате превышения скоростей соударения вагонов, не нашел своего подтверждения, материалами дела данный факт не подтверждается. Вывод суда о том, что повреждение вагона № 50003953 05.08.2015 года произошло на горке сортировочной станции при маневровых работах по расформированию поезда № 2652 сделан на основе предположений, прямые доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Не была проведена экспертиза на предмет разграничения повреждений имевшихся у вагона № 50003953 05.08.2015 года и полученных в порожнем состоянии после обнаружения течи 06.08.2015 года. Соответственно не разграничена ответственность ОАО «РЖД» по событиям, произошедшим 05.08.2015 года и по событиям, произошедшим 06.08.2015 года, что привело к привлечению ОАО «РЖД» к ответственности за события, которые не вменялись в вину, то есть за рамками обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Исходя из указанного Шарычева Ю.С. полагала постановление от 02.11.2015 года незаконным и подлежащим отмене. Так же полагала, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление. В частности, 05.08.2015 года ОАО «РЖД» были соблюдены все нормативные документы по безопасности движения поездов и по эксплуатации грузовых вагонов, то есть были соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ 21.03.2013 года № 221, иного по материалам административного дела, не доказано. 05.08.2015 года в 18:10 час. при расформировании состава грузового поезда № 2652 составителем поездов станции Агрыз была обнаружена течь груза струйкой (толщиной 1мм) по сварному шву в месте соединения сливного прибора с котлом цистерны, о чем телеграммой № 83 в 23:00 час. того же дня были извещены собственник вагона, грузоотправитель, грузополучатель и иные заинтересованные структуры. Так же незамедлительно, в 18:31 час. 05.08.2015 года были предприняты исчерпывающие меры по предотвращению и недопущению негативных последствий как для граждан, так и для окружающей среды, то есть тут же была организована перекачка опасного груза в другой исправный вагон. Указанные мероприятия были завершены 01:45 час. 06.08.2015 года. Было установлено, что течь груза была обнаружена не при производстве маневровых работ, а на «горбе» сортировочной горки непосредственно перед проведением маневровых работ с вагоном. Указанное подтверждается совместно составленным с участием представителя собственника вагона АО «СГ Транс» Нуреева Ф.Р. актом совместного прослушивания течи груза от 13.08.2015 года, другими материалами служебного расследования. Тем самым вывод о повреждении груженого вагона при производстве маневровых работ 05.08.2015 года в результате превышения скоростей соударения вагонов является ошибочным и недоказанным, вина ОАО «РЖД» в повреждении вагона, в результате которого произошла течь груза, не подтверждается материалами дела, соответственно привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по данному событию не обоснованно. Кроме того Шарычева Ю.С. полагала, что данное административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности исходя из следующего: территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица. Местом нахождения ОАО «РЖД», определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, является г. Москва. С учетом изложенного просила отменить постановление от 02.11.2015 года и производство по делу прекратить.

Представители Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлов В.Л. и Савельев В.М. с жалобой и доводами представителя ОАО «РЖД» не согласились. Пояснили, что повреждение вагона-цистерны, груженого опасным грузом, произошло 05.08.2015 года на станции Агрыз при производстве маневровых работ, что является нарушением лицензионных требований к осуществлению перевозок железнодорожным транспортом. Так как событие произошло 05.08.2015 года, а грузополучателю о нем было сообщено только 06.08.2015 года, когда вагон был уже порожний, то возникает закономерное предположение о том, что повреждение вагона произошло при производстве маневровых работ, что привело к течи опасного груза, а неизвещение грузоотправителя в день обнаружения течи было сделано с целью сокрытия факта данного правонарушения и возложения ответственности на грузоотправителя за неисправный вагон. Факт того, что течь опасного груза была обнаружена до проведения с вагоном маневровых работ не является неоспоримым доказательством того, что повреждение вагона произошло не по вине ОАО «РЖД», так как согласно имеющимся в деле доказательствам ООО «Татнефть-Транс» сдало к перевозке исправный вагон, не имеющий течи, течь произошла при нахождении вагона у перевозчика – ОАО «РЖД». Обязанность по проведению экспертизы для разграничения повреждений вагона, имевшихся на период обнаружения течи 05.08.2015 года и полученных 06.08.2015 года, лежит на ОАО «РЖД», а поскольку такая экспертиза не проведена, ОАО «РЖД» несет ответственность как за все повреждения, обнаруженные у данного вагона 05.08.2015 года, так и за все повреждения, обнаруженные в дальнейшем. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не разграничены события, произошедшие с вагоном 05.08.2015 года и события 06.08.2015 года, не имеют существенного значения для квалификации действий ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» несет ответственность не только за повреждение груженого опасным грузом вагона, но и за повреждение порожнего не очищенного от опасного груза вагона. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В данном случае установлено, что имеются предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу и влекущие прекращение дела об административном правонарушении. Такой вывод следует исходя из следующего:

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1406 от 08.10.2015 года юридическому лицу - ОАО «РЖД» в вину вменяется то, что в нарушение лицензионных требований к осуществлению перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов ОАО «РЖД» допустило пролив опасного груза, возникший вследствие повреждения вагона при производстве маневровой работы в результате превышения скоростей соударения вагонов на станции Агрыз.

Из материалов административного дела следует, что указанное правонарушение имеет место быть 05.08.2015 года, в частности установлено, что 05.08.2015 года в 18:10 час. при расформировании состава на «горбе» сортировочной горки станции Агрыз была обнаружена течь опасного груза струйкой (толщиной 1мм) по сварному шву в месте соединения сливного прибора с котлом цистерны (вагон-цистерна № 50003953).

Между тем в протоколе об административном правонарушении вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения делается со ссылкой на перечень повреждений вагона № 50003953, обнаруженных при его осмотре в порожнем состоянии 06.08.2015 года после проведения с ним маневровых работ (установлено и никем не оспаривается, что вагон стал порожним 06.08.2015 года, поскольку после обнаружения течи груза, в период с 18:31 час. 05.08.2015 года по 01:45 час. 06.08.2015 года проводились мероприятия по перекачиванию груза в другой вагон).

В ходе расследования данного происшествия между грузоотправителем, собственником вагона и перевозчиком (ОАО «РЖД») возникли разногласия относительно времени и причин образования повреждений вагона, повлекших течь опасного груза, в связи с чем возникла необходимость осмотра вагона в специализированной организации и необходимость проведения экспертизы с целью устранения спорных вопросов о разграничении имевшихся 05.08.2015 года повреждений вагона и повреждений этого же вагона, обнаруженных 06.08.2015 года, а так же повреждений, обнаруженных дополнительно уже по прибытию данного вагона в ВЧДэ ст. Бензин, поскольку разнятся сведения об объеме этих повреждений. Об этом в период расследования происшествия заявляли представитель ОАО «РЖД» и представитель грузоотправителя ООО «Татнефть-Транс», что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к административному делу. Однако обследование вагона специализированной организацией, а так же соответствующая экспертиза для разграничения этих повреждений не были проведены. При этом имеющийся в материалах дела акт осмотра вагона № 50003953 от 22.09.2015 года, составленный ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», на основании которого был сделан вывод о том, что все обнаруженные повреждения вагона образовались вероятно 05.08.2015 года при производстве маневровых работ, не может расцениваться как достоверное, допустимое доказательство в подтверждение вины ОАО «РЖД», поскольку указанные в нем выводы сделаны без специальных исследований и как следует из текста акта, являются предположительными.

Вместе с тем установлено, что 05.08.2015 года произошло первое событие – выявление коммерческой неисправности – течи груза в вагоне № 50003953, а 06.08.2015 года произошло второе событие – повреждение в ходе маневровой работы неочищенного порожнего вагона № 50003953. Однако протокол об административном правонарушении от 08.10.2015 года не содержит описания такого события административного правонарушения, как необеспечение безопасности перевозки порожнего вагона с остатками опасного груза, которое произошло 06.08.2015 года. Согласно протоколу об административном правонарушении предметом доказывания по делу являются события, произошедшие 05.08.2015 года с груженым вагоном-цистерной № 50003953 по выявлению течи груза. Между тем судом выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ сделаны исходя в том числе из событий, произошедших 06.08.2015 года с вагоном-цистерной № 50003953 по факту его повреждения в порожнем состоянии (после перелива груза), тогда как эти события в административном деле не рассматривались и в вину ОАО «РЖД» не вменялись, соответственно, ответственность ОАО «РЖД» по каждому из событий не разграничена и ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за события, которые в вину не вменялись.

Таким образом вывод о виновности ОАО «РЖД» по данному делу сделан без исследования обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении (ст. 26.1), что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 ч 4 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае установлено, что правонарушение имеет место быть 05.08.2015 года, следовательно, постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности могло быть вынесено только до 08.11.2015 года.

Между тем в настоящее время истек срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой правонарушитель не может быть привлечен к административной ответственности по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поэтому производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Рассматривая доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что данное административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается не в форме бездействия, а в форме действий, нарушающих лицензионные требования к осуществлению перевозок железнодорожным транспортом.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 01 по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года в отношении ОАО «РЖД» по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ отменить и на основании статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ через Агрызский районный суд РТ.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.