Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с указанной жалобой, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами незаконно и несправедливо, поскольку мировым судьей выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он машиной не управлял и не собирался управлять. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о его виновности, так как доказательства противоречат друг другу в части установления события административного правонарушения.

Судом полно не выяснены наличие события правонарушения, время и дата совершения правонарушения. Он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отношении в 00 час. 00 мин. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в 00 час. 00 мин. Однако данное обстоятельство опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. не имея при себе полиса ОСАГО, указанное постановление сотрудники ОГИБДД составили в 23 час. 50 мин.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 адвокат Сайфутдинов И.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свидетель Ш. показал, что является другом заявителя, в этот день они были в машине вместе. Их остановили сотрудники ОГИБДД в 23 час. 00 мин., стали проверять документы, у ФИО1 не было полиса ОСАГО и его пригласили в машину ДПС для составления протокола, потом он пришел и сел в машину. Они стояли на месте и ждали друга, через некоторое время сотрудники ОГИБДД подошли и попросили продуть ФИО1 в трубку, однако он отказался.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя адвоката Сайфутдинова И.К. и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол он подписывать отказался в присутствии двух понятых), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, распечаткой алкотестера, исходя из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения заявителя жалобы от управления транспортного средства явилось управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) протокол и акт составлены с участием понятых Д. и Д., подписи понятых имеются.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в связи с чем, судья находит доводы ФИО1 необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он машиной не управлял и не собирался управлять, нельзя сделать однозначный вывод о его виновности, доказательства противоречат друг другу в части установления события административного правонарушения, судом полно не выяснены наличие события правонарушения, время и дата совершения правонарушения, он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., протокол об административном правонарушении был составлен в его отношении в 00 час. 00 мин., согласно рапорта ИДПС ОГИБДД С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в 00 час. 00 мин, однако данное обстоятельство опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. не имея при себе полиса ОСАГО, указанное постановление сотрудники ОГИБДД составили в 23 час. 50 мин. ничем не обоснованны.

Как установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 21041 г.р.з. С 506 МА 02 и был остановлен сотрудниками ОГИБДД так как он не был пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства в 23 час. 00 мин. В 23 час. 50 мин. в отношении ФИО1 было вынесено постановление <адрес> о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. Из показаний свидетеля Ш. следует, что после того, как ФИО1 сел в машину после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении подошли сотрудники ОГИБДД и попросили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у них были подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушении норм материального и процессуального права при вынесении мировым судье постановления в отношении ФИО1 судом не установлено.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.С. Семенов